Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2004 г. N А05-14168/03-24 Иск Сельпо к Обществу об истребовании из незаконного владения здания магазина и выдаче технической документации по спорному зданию не удовлетворен, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности не является доказательством отсутствия у ответчика законных оснований пользоваться зданием магазина, кроме того, государственная регистрация не имеет самостоятельного правоустанавливающего значения, так как не является основанием для возникновения или перехода регистрируемого права, и сама по себе не порождает каких-либо гражданских прав в отношении недвижимого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2004 г. N А05-14168/03-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Березниковского поселкового потребительского общества председателя совета Пиковского В.Н. (выписка из постановления собрания уполномоченных от 17.03.2003), Шролика В.М. (доверенность от 21.01.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березниковского поселкового потребительского общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2004 по делу N А05-14168/03-24 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Моржегорское сельское потребительское общество (далее - Моржегорское СельПО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Березниковскому поселковому потребительскому обществу (далее - Березниковское ПосПО) об истребовании из незаконного владения ответчика здания магазина "Промтовары", расположенного по адресу: Архангельская обл., Виноградовский район, с. Моржегоры, д. 30, и выдаче истцу технической документации по спорному зданию.

Решением от 26.02.2004 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу спорное здание магазина, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Березниковское ПосПО просит принятое решение отменить, в иске отказать, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, он владеет спорным имуществом на законных основаниях; срок давности для обращения в суд с настоящим иском Моржегорским СельПО пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Березниковского ПосПо подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением совета Моржегорского СельПО от 30.05.2000, а в последующем - постановлением собрания уполномоченных Моржегорского СельПО от 30.03.2001 принято решение о безвозмездной передаче ответчику здания магазина "Промтовары" (магазин N 8) общей площадью 150 кв.м, расположенного по указанному выше адресу.

На основании названных решений здание магазина было передано Березниковскому ПосПО по акту приема-передачи от 01.09.2001.

Полагая, что безвозмездная передача спорного имущества в собственность ответчика была произведена с нарушением действующего законодательства о потребительской кооперации и положений устава Моржегорского СельПО, Моржегорское СельПО обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу, что безвозмездная передача спорного имущества ответчику по своей правовой природе является договором дарения, оформленным актом приема-передачи от 01.09.2001.

Однако кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для владения спорным зданием в связи с отсутствием на момент рассмотрения спора сведений о государственной регистрации права собственности ответчика на это здание и об удовлетворении на этом основании требования об изъятии здания из владения ответчика.

Виндикационный иск представляет собой вещно-правовой способ защиты права собственности, направленный на восстановление правомочий собственника в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, выбывшей из владения собственника и находящейся в незаконном владении другого лица.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения по правилам, установленным статьями 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 того же Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако отсутствие государственной регистрации права не является доказательством отсутствия у ответчика законных оснований пользоваться зданием магазина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в числе прочего, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Таким образом, государственная регистрация не имеет самостоятельного правоустанавливающего значения, так как не является основанием для возникновения или перехода регистрируемого права, и сама по себе не порождает каких-либо гражданских прав в отношении недвижимого имущества, поскольку соответствующие права возникают из того или иного гражданско-правового основания.

Ответчик ссылается на то, что его право пользования спорным зданием магазина основано на акте приема-передачи от 01.09.2001, на постановлении совета Моржегорского СельПО от 30.05.2000, постановлениях собраний уполномоченных Моржегорского СельПо от 31.05.2000 и от 30.03.2001 о безвозмездной передаче ответчику данного здания в связи с отсутствием у Моржегорского СельПо возможности его использовать. Безвозмездная передача имущества одним потребительским обществом другому потребительскому обществу не противоречит действующему гражданскому законодательству, Закону Российской Федерации от 19.06.92 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации)". Указанные постановления органов Моржегорского СельПо недействительными не признаны. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2003 по делу N А05-13732/02-608/17 конкурсному управляющему Моржегорского СельПо отказано в удовлетворении требования о признании недействительными названных постановлений органов Моржегорского СельПо.

Наличие у ответчика названных оснований владеть и пользоваться магазином исключает возможность истребования данного имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому решение суда от 26.02.2004 в части удовлетворения требований о передаче истцу спорного недвижимого имущества подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а кассационная жалоба Березниковского ПосПО - удовлетворению.

Решение суда об отказе в удовлетворении требования о передаче истцу технической документации на спорное здание никем не оспорено, является правильным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику Моржегорским СельПО данной документации.

В связи с принятием настоящего постановления с Моржегорского СельПо надлежит взыскать в пользу Березниковского ПосПо 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2004 по делу N А05-14168/03-24 в части удовлетворения иска об обязании Березниковского поселкового потребительского общества передать Моржегорскому сельскому потребительскому обществу здание магазина "Промтовары", расположенное по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, село Моржегоры, дом 30, отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Моржегорского сельского потребительского общества в пользу Березниковского поселкового потребительского общества 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий