Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А05-9374/03-17 Иск Акционеров ОАО о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО удовлетворен, так как в совет директоров Общества не направлялось требование о созыве общего собрания акционеров, в то время как внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органом и лицами, требующими его созыва, лишь в том случае, когда в течение установленного ФЗ "Об АО" срока советом директоров общества не принято решение о созыве такого собрания или принято решение об отказе в его созыве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А05-9374/03-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Кустова А.А.,

при участии от ОАО "Котласский ЦБК" Ромаховой С.Ю. (дов. от 08.01.04), Обухова В.Ю. (дов. от 05.02.04) и Бегуна А.А. (дов. от 10.01.04),

рассмотрев 15.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Котласский ЦБК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.04 по делу N А05-9374/03-17 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Компания "Интерпалп Трейдинг Лимитед", Ирландия (далее - компания "ИТЛ") и компания "Интерцез С.А.", Швейцария обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 16.08.03 в Санкт-Петербурге.

Решением от 05.02.04, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно расценил представленные истцами выписки из реестра акционеров Общества как надлежащие доказательства наличия у компании "ИТЛ" и компании "Интерцез С.А." прав акционеров Общества.

По мнению подателя жалобы, на дату проведения собрания и в последующем законным реестродержателем Общества являлось закрытое акционерное общество "Петербургская центральная регистрационная компания" (далее - ЗАО "ПЦРК"), а не открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ОАО "ЦМД").

Общество ссылается в жалобе на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, указывая, что это привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании представители Общества, выступающие по доверенности, подписанной генеральным директором Общества Кравинским С.И., поддержали жалобу; представитель Общества, выступающий по доверенности, подписанной генеральным директором Общества Заяцем Ю.Н., возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.08.03 проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества, созванное компанией "Хилфорд Пропетис Лтд" (далее - компания "ХП Лтд") как акционером Общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органом и лицами, требующими его созыва, лишь в том случае, когда в течение установленного названным законом срока советом директоров общества не принято решение о созыве такого собрания или принято решение об отказе в его созыве.

Совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств установлено, что в период с 01.05.03 по 16.08.03 в совет директоров Общества не направлялось требование о созыве общего собрания акционеров.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие направление такого требования лицом, созвавшим собрание 16.08.03, могут находиться у этого лица, а не у Общества, не свидетельствуют о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела.

Требование о проведении собрания суду не было представлено, в связи с чем не доказано, что собрание проведено тем лицом, которое требовало проведения внеочередного собрания, как не доказан и факт направления такого требования в совет директоров Общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров общества должен принять решение о созыве собрания или об отказе в его созыве в течение пяти дней с даты предъявления требования. Следовательно, в предмет доказывания входит факт получения требования советом директоров. В Обществе такое доказательство, как установлено судом первой инстанции, отсутствует. Доказательство направления требования тоже не представлено.

Эти обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о созыве и проведении 16.08.03 собрания лицом, не имеющим для того прав и оснований, что само по себе влечет недействительность решений, принятых на собрании.

Надлежащего извещения акционеров Общества о проведении собрания не было.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истцов права на обжалование решения собрания акционеров Общества правильно признаны судом первой инстанции не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров в случае, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия оспариваемых решений, которыми нарушены его права и законные интересы.

Права истцов на акции Общества подтверждены выпиской из реестра акционеров Общества, выданной ОАО "ЦМД", и выписками со счетов депо, выданными депозитарием.

Судом первой инстанции дана оценка названным доказательствам. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А05-4563/03-185/23, рассмотренному с участием тех же лиц, установлено, что истцы являются владельцами акций Общества и обладают в совокупности 26.39% голосующих акций.

Имеющиеся в материалах дела выписки подтверждают права истцов как акционеров Общества на дату проведения собрания и на день предъявления иска.

Разночтения относительно номинальной стоимости акций, указанной в выписках, вызваны, как следует из материалов дела, дроблением акций, повлекшим изменение их номинальной стоимости, что было исследовано и отражено в решении суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что законным реестродержателем Общества на момент проведения собрания и в последующем являлось ЗАО "ПЦРК", противоречит материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам, принятым как по делу N А05-4563/03-185/23, рассмотренному с участием тех же лиц, так и по делам N А40-35918/02-55-385, А40-52051/02-2-261, которыми установлено, что в соответствии с договором от 02.10.02 реестродержателем Общества является ОАО "ЦМД", а выданные им выписки подтверждают права истцов на акции Общества.

Допущенные при созыве и проведении 16.08.03 собрания нарушения являются столь существенными, что влекут отсутствие у принятых на этом собрании решений юридической силы, в связи с чем иск правомерно удовлетворен.

Количество голосующих акций, находящихся в собственности истцов, свидетельствует о том, что участие истцов в собрании, о проведении которого они не были извещены, могло повлиять на результаты голосования, что также правильно учтено судом первой инстанции при признании решений собрания недействительными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.04 по делу N А05-9374/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Изотова

А.А. Кустов