Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2004 г. N А26-1955/04-22 Иск ЗАО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о назначении штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ удовлетворен, так как денежные средства, выплачиваемые физическим лицам, осуществляющим продажу отходов, покупателем которых является ЗАО, не занимающиеся реализацией товаров, не связаны с получением наличных денежных средств за реализованные товары, при осуществлении торговых операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2004 г. N А26-1955/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ЗАО "Карелия Металл" - Васильевой Н.С. (доверенность от) 01.03.2004; от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республики Карелия - Покша Е.М. (доверенность от 13.01.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2004 по делу N А26-1955/04-22 (судья Таратунин Р.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелия Металл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.03.2004 N 175.

Решением от 16.04.2004 требования общества удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение. Податель жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 2 Федерального закона N 54 ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения обществом, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Халтурина, 6, требований закона инспекцией составлен акт от 02.03.2004 N 17-09/000027 и протокол об административном правонарушении от 02.03.2004 N 17-09/27-2 (л.д. 8, 9).

На основании данного протокола и материалов проверки инспекцией принято постановление от 04.03.2004 N 175 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление денежных расчетов при приеме лома черных и цветных металлов у физических лиц без применения контрольно-кассовой техники (л.д. 11).

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, установив, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, отменил постановление инспекции, сделав вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Кассационная инстанция проверила материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает выводы суда правильными в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 16 от 31.07.2003 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" указал на то, что продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В статье 1 Закона раскрыто содержание понятий, используемых в нем. Так, под наличными денежными расчетами понимаются расчеты, произведенные с использованием средств наличного платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 2 Закона установлено, что контрольно-кассовая техника должна применяться на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Анализ приведенных выше правовых норм в их неразрывной связи позволяет сделать вывод, что действие данного Закона распространяется на денежные расчеты, связанные с получением наличных денежных средств за реализованные товары (услуги), при осуществлении торговых операций или оказании услуг, в процессе которых осуществляется продажа товаров (оказание услуги) предприятиями, реализующими эти товары (услуги).

Отношения, возникающие при приеме обществом металлолома, носят иной характер, поскольку денежные средства выплачиваются физическим лицам, осуществляющим продажу отходов, покупателем которых является общество, не занимающееся при осуществлении такой деятельности реализацией товаров, никаких услуг не оказывает.

Учитывая изложенное выше, следует признать, что судом сделан правильный вывод о том, что прием обществом металлолома, с оплатой его стоимости, по своей сути является предусмотренным статьей 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором купли-продажи, по которому физическое лицо выступает продавцом, а общество - покупателем, осуществляющим оплату приобретенного им товара.

В жалобе приведен довод о том, что редакция пункта 3 статьи 2 Закон обязывает применять контрольно-кассовую технику при осуществлении такой деятельности, как прием от населения металлолома. Однако, как было указано выше, диспозиция статьи 14.5 КоАП РФ не предусматривает ответственности за действия, совершение которых вменено в вину общества.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее. В соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По мнению инспекции, событие административного правонарушения имело место в период с 01.01.2004 по 01.03.2004. а протокол составлен 02.03.2004. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что событие административного правонарушения было непосредственно обнаружено лицами, составившими протокол.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2004 по делу N А26-1955/04-22 оставить без изменений, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Р.В. Казанцева
Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации при осуществлении наличных денежных расчетов за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Общество полагает, что, принимая у населения за плату металлолом, оно не обязано применять ККМ, т.к. при этом не продает товары, не выполняет работы и не оказывает услуги.

Указанный спор возник из-за различного понимания налоговым органом и обществом оснований применения контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах.

Исследовав материалы дела, суд сделал вывод, что общество неправомерно привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при приеме за плату металлолома у населения.

В связи с этим суд отметил, что анализ положений Федерального закона N 54 -ФЗ позволяет сделать вывод, что его действие распространяется на денежные расчеты, связанные с получением наличных денежных средств за реализованные организациями товары, работы, услуги.

Отношения, возникающие при приеме обществом у населения металла, по мнению суда, носят иной характер, т.к. денежные средства выплачиваются физическим лицам, осуществляющим продажу отходов, покупателем которых является общество. В данном случае общество реализацией товаров либо оказанием услуг не занимается.

Поэтому прием обществом металлолома с оплатой его стоимости является договором-купли продажи, по которому продавцами выступают физические лица, а покупателем, осуществляющим оплату приобретенного товара - общество.

На основании вышеизложенного, суд поддержал позицию общества, состоявшееся по делу решение суда оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.