Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2004 г. N А26-6936/03-16 Иск Хозяйственно-эксплуатационного объединения об обязании Предпринимателя освободить помещение удовлетворен, так как, если арендодатель дал согласие на субаренду и при этом оговорил ее предельный срок, арендатор не вправе возобновлять договор субаренды в пределах срока аренды без получения дополнительного разрешения арендодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2004 г. N А26-6936/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Хозяйственно-эксплуатационного объединения республиканских учреждений культуры и искусства при Министерстве культуры Республика Карелия Михеева В.И. (доверенность от 02.12.2003 N 407), от администрации города Петрозаводска Дружининой С.И. (доверенность от 03.01.2004 N 1.3-21/15),

рассмотрев 21.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хоршуновой Ю.В. на решение от 09.02.2004 (судья Коростелева В.И.) и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 (судьи Кудрявцева Н.И., Романова О.Я., Зинькуева И.А.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6936/03-16,

установил:

Хозяйственно-эксплуатационное объединение республиканских учреждений культуры и искусства при Министерстве культуры Республика Карелия (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к предпринимателю Хоршуновой Юлии Владимировне с иском об обязании освободить помещение площадью 351,8 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале жилого здания по адресу: город Петрозаводск, проспект Карла Маркса, дом 14.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрации города Петрозаводска (далее - администрация).

Решением от 09.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Хоршунова Ю.В. просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители администрации и Объединения просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет) и Государственным межмузейным центром Республики Карелия 26.03.1999 был заключен договор аренды нежилых помещений на срок до 10.03.2000, после чего он продлился на неопределенный срок. В период действия указанного договора арендатор с согласия комитета передал часть помещений в субаренду предпринимателю Хоршунову С.В. Впоследствии права субарендатора в порядке статей 617, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли к Хоршуновой Ю.В. Дополнительным соглашением от 12.03.3003 N 163 комитет подтвердил свое согласие на передачу в субаренду Хоршуновой Ю.В. помещений площадью 351,8 кв. м на срок по 30.06.2003.

Соглашением сторон от 10.09.2003 договор аренды N 114 расторгнут, а спорные помещения 15.09.2003 переданы в аренду истцу без права передачи в субаренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

С учетом того, что арендодатель дополнительным соглашением N 163 дал согласие на сдачу помещений в субаренду Хоршуновой Ю.В. на срок до 30.06.2003, суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что субарендатор занимает помещение с 01.07.2003 без законных оснований.

При таких обстоятельствах решение об обязании ответчика освободить спорные нежилые помещения является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6936/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Хоршуновой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк Т.И. Сапоткина

В.И. Сергеева