Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2004 г. N А26-530/04-22 Иск ЗАО к ИМНС об оспаривании постановления о взыскании штрафа за совершение незаконной валютной операции удовлетворен, поскольку ч.2 ст.16.17 КоАП РФ предусматривается специальная ответственность в случае незачисления экспортером валютной выручки на счета в уполномоченном банке, в то же время ч.1 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные валютные операции безотносительно к их связи с экспортом товара. Следовательно, при наличии специальной нормы, предусмотренной ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, то же правонарушение не может быть квалифицировано по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2004 г. N А26-530/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от закрытого акционерного общества "Шуялес" Иванова В.А. (доверенность от 04.06.04),

рассмотрев 07.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной налоговой инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия на решение от 28.01.04 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 01.03.04 (судьи Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Зинькуева И.А.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-530/04-22,

установил:

Закрытое акционерное общество "Шуялес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной налоговой инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 06.01.04 по делу об административном правонарушении N 1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.01.04 заявление общества удовлетворено, постановление налоговой инспекции от 06.01.04 признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.04 решение суда изменено. Из резолютивной части решения исключено указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявления, указывая на неправильное применение судом норм КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого постановления является ошибочным, а общество правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по контракту от 13.07.01 N 246/00245635/05111, заключенному заявителем с фирмой "Кадуко ОУ" (Финляндия, далее - инофирма), общество осуществляло поставку товара (лесоматериалов) на экспорт. В период с февраля по апрель 2003 года во исполнение названного контракта общество отгрузило по 7 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) инофирме товар, валютная выручка за который поступила в полном объеме. Однако часть экспортной валютной выручки в сумме 18 297,41 евро (637 184,63 руб.) поступила и зачислена на счет общества в уполномоченном банке с нарушением 90-дневного срока, установленного для исполнения текущих валютных операций.

При проведении проверки налоговая инспекция установила, что заявитель совершил валютные операции, связанные с движением капитала, на осуществление которых требуется специальное разрешение.

Поскольку у общества отсутствовало разрешение на совершение валютных операций, связанных с движением капитала, налоговая инспекция составила по данному факту протокол от 23.12.03 N 81 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением налоговой инспекции по делу об административном правонарушении от 06.01.04 N 1 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере суммы незаконной валютной операции, что составляет 637 184,63 руб.

Из оспариваемого постановления налоговой инспекции следует, что заявитель без специального разрешения осуществил валютную операцию, связанную с движением капитала, - зачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке в сроки, превышающие 90 дней.

Как видно из материалов дела, за нарушение сроков поступления валютной выручки в сумме 18 297,41 евро за товар, отгруженный инофирме по 3 ГТД, общество ранее постановлением Петрозаводской таможни от 21.08.03 N 10201000-253/2003 признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ. Указанным постановлением Петрозаводской таможни ввиду малозначительности содеянного общество освобождено от административной ответственности и ему объявлено устное замечание; производство по делу прекращено.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности вынесенного налоговым органом постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде штрафа за осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в совершении незаконной валютной операции, то есть в деятельности, связанной с валютой или валютными ценностями, без законных оснований, в частности в осуществлении валютной операции без специального разрешения (лицензии).

Частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

Требование об обязательном зачислении валютной выручки от экспорта товаров на счет экспортера в уполномоченном банке установлено частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 629 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации", пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209, пунктом 2.1 Инструкции "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров", утвержденной Банком России и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации от 13.10.99 N 86-И и N 01-23/26541. Для обеспечения зачисления валютной выручки экспортер обязан принять все необходимые меры к ее получению от покупателя товара в установленные валютным законодательством сроки.

Незачисление валютной выручки в установленный срок в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 является нарушением таможенного режима экспорта.

Таким образом, по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ следует квалифицировать зачисление экспортной валютной выручки как с нарушением установленного порядка, так и с нарушением сроков. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" срок исполнения текущих валютных операций составляет 90 дней и исчисляется с даты фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации. Между тем дата фактического пересечения товарами таможенной границы Российской Федерации налоговой инспекцией не устанавливалась и в оспариваемом постановлении не указана.

Кассационная инстанция считает, что частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ предусматривается специальная ответственность в случае незачисления экспортером валютной выручки на счета в уполномоченном банке. В то же время частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные валютные операции безотносительно к их связи с экспортом товара. Следовательно, при наличии специальной нормы, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, то же правонарушение не может быть квалифицировано по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кассационная инстанция отмечает и правомерность вывода судебных инстанций о нарушении налоговым органом положений части 7 статьи 24.5 КоАП РФ. Согласно названной норме КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Учитывая, что по этому же факту нарушения обществом срока зачисления валютной выручки Петрозаводской таможней вынесено постановление о прекращении производства по делу, налоговая инспекция не вправе была возбуждать дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно длящегося характера правонарушения, совершенного заявителем, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

Длящиеся правонарушения характеризуются непрерывным осуществлением противоправного деяния (состава правонарушения).

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в совершении противоправного действия, а именно: осуществление валютной операции без специального разрешения.

С момента совершения лицом действий, направленных на переход права собственности на валютные ценности, административное правонарушение следует считать оконченным. Последствия действий (бездействия) лица не охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Мотивы, по которым арбитражный суд пришел к правомерному выводу о нарушении налоговым органом положений части 2 статьи 28.2 и части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, изложены в обжалуемом решении суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и отказа обществу в удовлетворении заявления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.04 по делу N А26-530/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной налоговой инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов