Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А42-9587/03-25 Иск ИМНС к ООО о взыскании штрафа за нарушение сроков представления документов удовлетворен частично, поскольку судом установлено наличие у Общества только части запрашиваемых документов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика остальных документов, а также то обстоятельство, что Общество располагало требуемыми документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А42-9587/03-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2004 по делу N А42-9587/03-25 (судья Востряков К.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евророс" (далее - общество) 4 550 рублей штрафа за нарушение сроков представления в налоговый орган документов по требованию налогового органа.

Решением суда от 09.02.2004 заявление удовлетворено частично в размере 1 650 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что ответчик допустил нарушение налогового законодательства, и размер штрафа определен налоговой инспекцией обоснованно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция вынесла решение о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросу полноты и своевременности уплаты в бюджет акцизов на алкогольную продукцию от 17.02.2003 N 07-14/221. Одновременно, налоговая инспекция направила в адрес общества требование о предоставлении в пятидневный срок документов, необходимых для проведения проверки.

Так как документы были представлены не в полном объеме, налоговая инспекция 19.03.2003 направила общество требование о представлении документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции по видам.

Письмом от 19.03.2003 общество сообщила налоговой инспекции, что не имеет возможности представить документы, указанные в требовании, в связи с их отсутствием. Кроме того, справки к товаротранспортным накладным (разделы А и Б) не являются первичными бухгалтерскими и срок их хранения не установлен. Данные справки представлялись при реализации продукции с акцизного склада и их наличие не связано с начислением и уплатой акцизов.

По результатам проверки общества налоговая инспекция составила акт выездной налоговой проверки от 30.05.2003 N 07-14/498 и в приложении N 10 к нему составила реестр документов, непредставленных по требованию от 19.03.2003 (всего 91 документ).

Решением от 27.06.2003 N 07-14/536 налоговая инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 4 550 руб. штрафа за непредставление 91 документа.

Суд первой инстанции установил, что по данным встречных проверок налоговой инспекции у ответчика из 91 непредставленного документа имелось 33 документа, и взыскал штраф за непредставление 33 документов в сумме 1 650 руб.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода. Удовлетворяя требования налогового органа частично, суд первой инстанции правомерно исходи из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 93 данного кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 23 кодекса предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что истребуемые у налогоплательщика документы должны быть у последнего в наличии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено наличие у общества только 33 документов из 91 запрашиваемого. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика остальных 51 документа, а также то обстоятельство, что общество располагало требуемыми документами.

При указанных обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2004 по делу N А42-9587/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

И.Д. Абакумова
Н.Г. Кузнецова

В.В. Дмитриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлено, что не предоставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Общество полагает, что штраф по п.1 ст. 126 НК РФ следует исчислять только исходя из количества не представленных налоговому органу документов, которые имелись у налогоплательщика в наличии.

В связи с этим при рассмотрении дела следовало установить, правомерно ли налоговый орган исчислил штраф исходя из общего количества запрошенных и не представленных обществом документов.

Исследовав материалы дела, суд указал, что размер штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ следует исчислять только исходя из количества затребованных и не представленных документов, которые имелись у налогоплательщика в наличии.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговому органу документы, которые необходимы для исчисления и уплаты налога.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностные лица налоговых органов вправе истребовать у налогоплательщика в ходе проверки необходимые документы. При этом лицо, которому требование адресовано, обязано его исполнить в течение пяти дней.

Пунктом 4 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что невыполнение налогоплательщиком возложенных на них обязанностей влечет привлечение к ответственности.

Проанализировав указанные правовые нормы в совокупности с п.1 ст. 126 НК РФ, суд сделал вывод, что запрашиваемые у налогоплательщика документы должны быть у него в наличии.

Суд установил, что у налогоплательщика имелись в наличии только 33 документа из 91 запрашиваемого налоговым органом. Доказательств, подтверждающих наличие у общества остальных документов, налоговый орган в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Поэтому суд сделал вывод, что штраф подлежит взысканию только за не предоставление 33 документов.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию общества, решение по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.