Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2004 г. N А56-9443/04 Иск ООО об оспаривании постановления Управления ВК о назначении административного наказания за нарушение валютного законодательства, выразившееся в поступлении валютной выручки за выполненные работы на счет Общества в уполномоченном банке по истечении срока совершения текущих валютных операций, установленного Законом о валютном регулировании, удовлетворен, поскольку в связи с принятием Обществом всех необходимых мер (ведение претензионной работы) для получения валютной выручки, иностранная валюта зачислена на счет истца с незначительной просрочкой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2004 г. N А56-9443/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации Бабиченко В.Л. (доверенность от 09.01.04 N 2/14), от ООО "Комацо" Изосимова С.В. (доверенность от 11.03.04),

рассмотрев 07.06.04 кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.04 по делу N А56-9443/04 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комацо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации (далее - Управление ВК) от 13.02.04 N 40-03/227П (пункт 2 мотивировочной части) о назначении административного наказания за нарушение валютного законодательства.

Решением суда от 23.03.04 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления ВК от 13.02.04 в части привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление ВК просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, в действиях общества имеется вина в совершении вмененного ему валютного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления ВК поддержал доводы жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из оспариваемого постановления Управления ВК (пункт 2 мотивировочной части), общество заключило с фирмой "Comazo GmbH + Co KG" (Германия), далее - инофирма, договор от 25.11.02 N П-02/02 на выполнение работ по пошиву белья из давальческого сырья. Валютная выручка за выполненные работы поступила на счет общества в уполномоченном банке по истечении срока совершения текущих валютных операций, установленного Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании). Валютная выручка в сумме 9 753,51 евро за выполненные работы поступила с нарушением срока на 14 дней.

Управлением ВК обществу вменено нарушение порядка зачисления на счета в уполномоченных банках валютной выручки, причитающейся за экспортированные работы. Постановлением Управления ВК от 13.02.04 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере незаконной валютной операции, что составляет 356 838,99 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно и судом установлено, что до истечения 90-дневного срока исполнения текущих валютных операций и возбуждения дела об административном правонарушении обществом приняты все необходимые меры (ведение претензионной работы) для получения валютной выручки, в результате которых иностранная валюта зачислена на счет заявителя с незначительной просрочкой (14 дней).

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях общества субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.25 КоАП РФ, правомерен.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.04 по делу N А56-9443/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов