Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2004 г. N А56-13259/04 Жалоба ОАО об отмене определения суда о принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего ОАО о признании недействительным агентского договора, заключенного между ОАО и ЗАО, удовлетворена, поскольку запрашиваемые обеспечительные меры направлены не на обеспечение иска, а на сохранение конкурсной массы и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2004 г. N А56-13259/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от временного управляющего ОАО "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" Коваленко А.А. (доверенность от 08.04.04), от ОАО "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" Назарова В.А. (доверенность от 01.10.03) от ЗАО "ВМБ-Траст" Горбунова В.Е. (доверенность от 19.02.04),

рассмотрев 16.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.04 по делу N А56-13259/04 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Временный управляющий открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" (далее - ОАО "ППО "Электронприбор") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "ППО "Электронприбор" и закрытому акционерному обществу "ВМБ-Траст" (далее - ЗАО "ВМБ-Траст") о признании недействительным агентского договора от 04.08.03 N 2/03-08ТР, заключенного между ОАО "ППО "Электронприбор" и ЗАО "ВМБ-Траст".

В порядке принятия мер по обеспечению иска по заявлению временного управляющего суд определением от 05.04.04 запретил ЗАО "ВМБ-Траст" заключать договоры в рамках оспариваемого договора в отношении недвижимого имущества ОАО "ППО "Электронприбор", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, а также запретил ОАО "ППО "Электронприбор" заключать договоры, направленные на сдачу в аренду или отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося по упомянутому адресу.

В кассационной жалобе ОАО "ППО "Электронприбор", ссылаясь на нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 64 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), статьи 49 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации просит отменить определение от 05.04.04, ходатайство временного управляющего отклонить.

В судебном заседании представитель ОАО "ППО "Электронприбор" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель ЗАО "ВМБ-Траст" согласился с доводами жалобы. Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В ходатайстве временный управляющий не ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, он лишь указывает на возможность уменьшения конкурсной массы, увеличения кредиторской задолженности и причинения убытков кредиторам должника как на следствие исполнения оспариваемой сделки. Таким образом, запрашиваемые обеспечительные меры направлены не на обеспечение иска, а на сохранение конкурсной массы и подлежат рассмотрению согласно статьям 46, 64 Закона в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, последствия их непринятия, на которые указывает временный управляющий, являются предположительными, так как данных, обосновывающих названные доводы, заявитель не представил.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Следовательно, определение от 05.04.04 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.04 по делу N А56-13259/04 отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий Судьи

З.А.Чертилина И.И.Кириллова

О.Г.Соснина