Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2004 г. N А56-727/04 Дело по иску КУГИ к Управлению юстиции и службе судебных приставов о признании незаконным принятого судебным приставом-исполнителем постановления направлено на новое рассмотрение, поскольку указанное постановление при подаче заявления истцом не было представлено, а из материалов дела не усматривается, что суд исследовал данный документ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2004 г. N А56-727/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии: от КУГИ Санкт-Петербурга - Гладких В.М. (доверенность от 31.12.2003); от Главного Управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Богача Р.К. (доверенность от 25.12.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2004 по делу N А56-727/04 (судья Семиглазов В.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции), Смольнинскому подразделению службы судебных приставов Санкт-Петербурга (ПССП) о признании незаконным принятого судебным приставом исполнителем постановления от 18.06.2003 N 1833/6/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Клаб" (далее - ЗАО "Клаб") и Государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР)

Решением от 18.02.2004 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что при наложении ареста на право долгосрочной аренды имущества согласия собственника имущества - КУГИ не требуется.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления юстиции просил отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого решения, находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Разрешая спор и принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции нашел обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя с наложении ареста на право аренды законным и указал, что согласие арендодателя не является необходимым условием для наложения ареста на право аренды. В обоснование принятого решения суд сослался на постановление судебного пристава-исполнителя от 18.06.2003 N 1833/6/03.

Однако указанное постановление при подаче заявления истцом не было представлено, а из материалов дела не усматривается, что суд исследовал данный документ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует признать, что выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, поэтому решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и содержащиеся в деле сведения о том, что оспариваемое постановление принято в рамках исполнительного производства на основании исполнительных листов N 2-792 и N 2-1875, выданных Смольнинским Федеральным судом Санкт-Петербурга, должником по которому является ЗАО "Клаб", а Барканов В.М. и Глазунова Н.А. - взыскателями (л.д. 12).

Названные физические лица, как сторона исполнительного производства, не были привлечены к участию в деле.

При таких обстоятельствах суду также надлежит разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле физических лиц и о подведомственности возникшего спора арбитражному суду, принять решение в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2004 по делу N А56-727/04 отменить. Дело направить на новое рассмотрение того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Н.В.Лавриненко

Т.В.Шпачева