Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2004 г. N А56-37427/03 Иск КУГИ к ОАО о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием и выселении ответчика из занимаемого здания не удовлетворен, поскольку из плана приватизации Предприятия следует, что спорное здание не подлежало приватизации, а было передано ответчику в безвозмездное пользование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2004 г. N А56-37427/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Комбинат пивоваренной и безалкогольной промышленности им. Степана Разина" Ференс-Сороцкого В.В. (доверенность от 01.06.2004), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 15.12.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2004 по делу N А56-37427/03 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат пивоваренной и безалкогольной промышленности им. Степана Разина" (далее - Комбинат) о взыскании 12 547 060 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 15.05.2003 по 15.10.2003 нежилым зданием общей площадью 23 145,7 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 49, и выселении ответчика из занимаемого здания.

Решением от 18.02.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит принятое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ответчик не является субъектом права хозяйственного ведения или оперативного управления, здание дома 49 по указанному выше адресу не было закреплено за ним в соответствии с действующим законодательством, поэтому Комбинат не имеет законных оснований пользоваться спорным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Комбината просил оставить решение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло в результате такого пользования.

КУГИ обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Комбинат занимает здание, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 49, без правовых оснований. В обоснование своих требований истец представил акты проверок от 14.05.2003, 15.09.2003 и 01.10.2003, составленные сотрудниками КУГИ.

Факт использования названного здания ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела видно, что Комбинат создан в 1993 году в процессе приватизации государственного предприятия "Комбинат пивоваренной и безалкогольной промышленности им. Степана Разина". Согласно плану приватизации данного предприятия, утвержденному решением КУГИ от 25.01.93, здание солодовенного корпуса 1872-1874 гг. постройки (памятник истории и культуры) не вошло в перечень объектов, подлежащих приватизации, и на основании пункта 8 раздела 2 плана приватизации передавалось Комбинату для обеспечения непрерывного технологического процесса (производство солода) всего производства.

Указанные положения плана приватизации соответствовали действовавшему на момент его утверждения законодательству - пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, типовому плану приватизации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.92 N 547, с изменениями, внесенными распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.09.93 N 1602-р.

Согласно распоряжению от 15.09.93 N 1602-р объекты, не включенные в уставный капитал, в том числе объекты, не подлежащие приватизации, и объекты, для которых установлен иной режим приватизации, передавались создаваемому акционерному обществу в безвозмездное пользование, аренду или хозяйственное ведение.

Между ответчиком и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга 29.04.93 заключено охранное обязательство на спорное здание, в соответствии с которым на ответчика возложены обязательства по обеспечению режима содержания памятника и проведение ремонтно-реставрационных работ на весь период нахождения памятника у пользователя. В дальнейшем 17.12.98 КУГИ заключил с Комбинатом сроком на 49 лет договор аренды земельного участка, на котором находится указанное здание.

Утвердив план приватизации, собственник спорного здания распорядился принадлежащим ему имуществом, предоставив его ответчику для использования по прямому назначению без каких-либо дополнительных условий. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что названное здание было передано Комбинату в безвозмездное пользование. К тому же пользование спорным имуществом осуществлялось с ведома собственника.

Тот факт, что в настоящее время на основании свидетельства N 00527 здание внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга, не влияет на сложившиеся правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания с Комбината неосновательного обогащения и выселения его из занимаемого здания и правомерно отказал в удовлетворении заявленных КУГИ требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2004 по делу N А56-37427/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий