Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2004 г. N А56-42938/03 Иск ЗАО об оспаривании действий судебного пристава по освобождению от ареста имущества ООО удовлетворен, поскольку судебный пристав-исполнитель, получив заявление не участвующего в исполнительном производстве лица о принадлежности ему арестованного имущества, мог снять арест только при отсутствии спора об этом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2004 г. N А56-42938/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лебедевой Е.В. (доверенность от 12.01.04 N 32), от закрытого акционерного общества "Мануфактура БУМ и Ко" Исаевой А.В. (доверенность от 24.05.04),

рассмотрев 21.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение от 11.12.03 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 26.03.04 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42938/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мануфактура БУМ и Ко" (далее - ЗАО "Мануфактура БУМ и Ко") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Всеволожского территориального подразделения Службы судебных приставов Ленинградской области Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по освобождению от ареста имущества общества с ограниченной ответственностью "ФРР Факс Ролл" (далее - ООО "ФРР Факс Ролл"): нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Ириновка, улица Алюминская, дом 1а, резательного перемоточного станка JAC, производство Финляндии 1994 года, резательного перемоточного станка DATARJLLER -1100-2, производство Финляндии 1996 года, резательного перемоточного станка типа GOEBEL DRACTICA, производство Германии 1993 года. К участию в деле привлечены Всеволожское территориальное подразделение Службы судебных приставов Ленинградской области Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Подразделение Службы судебных приставов), Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции), ООО "ФРР Факс Ролл", Российский филиал Финской компании "ФРР Факс Ролл".

Решением суда от 11.12.03 заявление удовлетворено. Мотивируя решение, суд сослался на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правомочий по снятию ареста с имущества, поскольку это противоречит статье 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права взыскателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.04 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление юстиции просит решение и постановление суда отменить как незаконные. По мнению подателя жалобы, суд, делая вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права по снятию ареста с имущества должника, не применил статью 55 Конституции Российской Федерации, статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статью 12 Федерального закона "О судебных приставах", приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 12.01.04 N 1. Управление юстиции также ссылается на неправильное применение статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Мануфактура БУМ и Ко" просит решение и постановление суда оставить без изменений.

В судебном заседании представитель Управления юстиции поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО "Мануфактура БУМ и Ко" просил в ее удовлетворении отказать. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исполняя определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.03 по делу N А56-35953/03 о наложении ареста на имущество ООО "ФРР Факс Ролл", судебный пристав-исполнитель 17.10.03 арестовал следующее имущество: нежилые встроенные помещения площадью 809,5 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Ириновка, улица Алюминская, дом 1а, резательный перемоточный станок JAC, производство Финляндии 1994 года, резательный перемоточный станок DATARJLLER -1100-2, производство Финляндии 1996 года, резательный перемоточный станок типа GOEBEL DRACTICA, производство Германии 1993 года. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель, придя к выводу на основании представленных документов о принадлежности арестованного имущества иному лицу - Российскому филиалу Финской компании "ФРР Факс Ролл", наложенный арест отменил.

ООО "Мануфактура БУМ и Ко", по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, обжаловало действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества.

При рассмотрении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 25.02.98 N 8 разъяснил, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Участниками спорного материального правоотношения в этом случае являются: лицо, оспаривающее наложенный арест, и взыскатель и должник как стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, получив заявление не участвующего в исполнительном производстве лица о принадлежности ему арестованного имущества, мог снять арест только при отсутствии спора об этом. То обстоятельство, что спор о принадлежности имеется, подтверждает само обращение ООО "Мануфактура БУМ и Ко" с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42938/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т. В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова