Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2004 г. N А56-25913/03 Иск ГУП к ООО о выселении из занимаемого помещения удовлетворен, поскольку судом установлено, что договор, заключенный между сторонами как договор возмездного оказания услуг, фактически содержит согласованные сторонами условия договора аренды, которые являются недействительными, так как в данном случае Предприятие без согласия собственника распорядилось имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2004 г. N А56-25913/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ФГУП "ЦКБМ" Пехтерева И.В. (доверенность от 30.03.2004); от КУГИ Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2003),

рассмотрев 22.06.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторское бюро машиностроения" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 17.11.2003 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25913/03,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Юго-Запад" (далее - Общество) о выселении ответчика из занимаемого помещения склада лаков и масел (бывшей котельной), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 3, инвентарный номер 7327000.

Решением от 17.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд обеих инстанций неправильно определил правовую природу договора, заключенного между истцом и ответчиком, и уклонился от рассмотрения иска о выселении.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004, удовлетворив исковые требования Предприятия. Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, поскольку затрагивают интересы КУГИ как собственника государственного имущества, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием к их отмене.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и поддержал доводы Предприятия.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприятие сослалось на то, что договор об оказании услуг от 01.02.2000 N 14.06/ТВ не соответствует требованиям пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является недействительной сделкой по основаниям статьи 168 ГК РФ, поскольку является сделкой по распоряжению недвижимостью, совершенной государственным предприятием без согласия собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций сослался на то, что распоряжения имуществом по смыслу части 2 статьи 295 ГК РФ в данном случае не было, так как фактически воля сторон при заключении договора была направлена на предоставление места оказания услуг. Отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами.

Как следует из материалов дела, 01.02.2000 между Предприятием и Обществом заключен договор N 14.06/ТВ об оказании услуг. По условиям настоящего договора стороны приняли на себя взаимные обязательства по организации ремонта и технического обслуживания автотранспортной техники принадлежащей истцу, ответчику и третьим лицам, а также обслуживания специальным автотранспортом по предварительным заявкам. Во исполнение указанных целей и задач Предприятие обязалось предоставить Обществу возможность организовать предусмотренную договором деятельность в принадлежащем ему здании бывшей котельной площадью 250 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 3. Срок действия договора 10 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав правоотношения сторон и оценив условия договора от 01.02.2000, в том числе и длительность срока, на который Предприятие передало недвижимое имущество Обществу, кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда обеих инстанций о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг по смыслу статьи 779 ГК РФ и считает, что фактически в данном договоре согласованы условия, регулируемые договором аренды.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. Как усматривается из материалов дела, здание склада лаков и масел (бывшая котельная) является федеральным имуществом, закрепленным за Предприятием на праве хозяйственного ведения (л.д. 12). В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 ГК РФ ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25913/03 отменить.

Выселить общество с ограниченной ответственностью "Форт Юго-Запад" из помещения склада лаков и масел (бывшей котельной), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, д. 3, инвентарный номер 7327000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт Юго-Запад" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторское бюро машиностроения" судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 4 000 рублей.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева