Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2004 г. N А56-22923/03 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и штрафа на основании договора аренды земельного участка, а также о расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка частично удовлетворен, поскольку истцом доказано наличие задолженности по внесению арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2004 г. N А56-22923/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Еврострой" Федоровой С.В. (доверенность от 01.07.2003); от КУГИ Санкт-Петербурга Короть Т.Н. (доверенность от 24.12.2003),

рассмотрев 15.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение от 10.11.2003 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22923/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - Общество) о взыскании 398 281 руб. 92 коп., в том числе 88 426 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.11.2002 по 30.06.2003 и 19 771 руб. 66 коп. пеней; 16 172 руб. 47 коп. задолженности по увеличенному первому платежу и 35 503 руб. 61 коп. штрафа; 202 904 руб. 28 коп. задолженности за период с 07.06.2001 по 19.11.2002 и 35 503 руб. 61 коп. штрафа, на основании договора от 10.12.2002 N 05/ЗК-02689 аренды земельного участка, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением от 10.11.2003 с Общества в пользу КУГИ взыскано 398 281 руб. 92 коп., в том числе 307 503 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате и 90 778 руб. 88 коп. пеней; расторгнут договор аренды; ответчик выселен с занимаемого земельного участка.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 решение от 10.11.2003 изменено. С Общества в пользу КУГИ взыскано 383 281 руб. 93 коп., в том числе 292 503 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате и 90 778 руб. 88 коп. пеней. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, чем нарушил нормы процессуального права, а апелляционная инстанция, отказав в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств ответчика, вынесла неправомерный судебный акт, основываясь на доказательствах, не соответствующих материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, копия определения о назначении дела к рассмотрению, в котором указаны время и место судебного разбирательства, направленная Обществу по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29 была вручена по доверенности некоему Катаеву, о чем свидетельствует уведомление N 30359. Посчитав, что ответчик уведомлен надлежащим образом по всем известным адресам, суд рассмотрел дело по существу спора в его отсутствие.

По утверждению ответчика, кто такой гражданин Катаев, ему не известно и полномочий на получение корреспонденции Общества ему никто не давал. Кроме того, истцом в исковом заявлении не был указан новый адрес ответчика, что привело к ненадлежащему извещению. Доказательством того, что новый адрес ответчика (Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 22, аб. 90/188) был известен КУГИ, является ответ КУГИ на обращение Общества от 28.07.2003 N 3778. Данный факт подтверждается материалами дела (л.д. 57) и ответчиком не оспаривается.

Однако оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду ненадлежащего извещения, кассационная инстанция не усматривает. При рассмотрении дела в первой инстанции суду не было известно о новом адресе ответчика, в материалы дела сведения об изменении адреса представлены не были. По известному суду адресу копия определения была получена. Следовательно, суд обоснованно применил часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом 10.12.2002 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, к. 3, общей площадью 3 103 кв.м, для использование под хранение строительных материалов. Согласно пункту 3.2 договора стороны распространили действие договора с 20.11.2002. Размер и порядок перечисления арендной платы установлен в разделе 3 договора.

Нарушение Обществом условий договора в части оплаты аренды послужило основанием для предъявления иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования КУГИ, суд исходил из того, что истцом доказано наличие задолженности по внесению арендной платы за период с 20.11.2002 по 30.06.2003, что является основанием не только для ее взыскания, но и для применения ответственности в виде пеней, а также для расторжения договора аренды и выселения ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что земельный участок ему не был передан, опровергается материалами дела. Кроме того, кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов. В данном же случае доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут являться основаниями для отмены судебного акта.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно выяснены обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2004 по делу N А56-22923/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева