Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А56-35059/03 Иск ОАО к ЗАО о взыскании убытков по расторгнутому договору строительного подряда не удовлетворен, поскольку истец не доказал ни размер убытков, ни то, что убытки ему причинены в результате виновных действий или бездействия ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А56-35059/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Онежский тракторный завод" Савинова Н.В. (доверенность от 01.01.2004 N 84-10/05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод" на решение от 26.12.2003 (судья Швецова Н.П.) и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 (судьи Несмиян С.И., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35059/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Онежский тракторный завод" (далее - ОАО "Онежский тракторный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петротеплострой" (далее - ЗАО "Петротеплострой") о взыскании 8 674 747 руб. 70 коп. убытков.

Решением от 26.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Онежский тракторный завод" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение о взыскании 800 000 руб. реального ущерба. Податель жалобы считает, что судом неправомерно применены пункт 5 статьи 453 и пункт 1 статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Петротеплострой" просит оставить жалобу без удовлетворения, так как требования ОАО "Онежский тракторный завод" неправомерны.

В судебном заседании представитель ОАО "Онежский тракторный завод" поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Петротеплострой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. От ответчика поступило ходатайство от 11.06.2004 N 567 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Онежский тракторный завод" (заказчик) и ЗАО "Петротеплострой" (подрядчик) заключен договор от 18.09.2000 N 34 на выполнение работ по капитальному строительству газопровода "2-я площадка ОАО "ОТЗ" - ГРС "Южная" от узла 49 до узла 16 с врезкой в строящийся газопровод ГРС "Южная" - завод "Авангард" (л.д. 12-17). Дополнительным соглашением от 21.08.2002 N 4 (л.д. 20) стороны признали договор от 18.09.2000 N 34 расторгнутым, все права и обязанности, вытекающие из него, прекращенными, кроме тех, которые возникли из названного соглашения. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения работы по договору от 18.09.2000 N 34 считаются выполненными и ОАО "Онежский тракторный завод" не имеет претензий к подрядчику по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Согласно пункту 9 дополнительного соглашения подрядчик обязался передать ОАО "Онежский тракторный завод" исполнительную документацию на построенный участок газопровода до 01.10.2002. В результате неисполнения этого обязательства заказчику причинены убытки, что послужило основанием для его обращения в суд с иском о взыскании убытков и упущенной выгоды в связи с задержкой ввода в эксплуатацию газопровода.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к правовому характеру настоящего спора ОАО "Онежский тракторный завод" при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ЗАО "Петротеплострой"; причинно-следственную связь между незаконностью действий ответчика и собственными убытками истца; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность этих четырех признаков в целом позволяет принять решение о взысканий убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования не обоснованы по праву и не доказаны по размеру.

В обоснование этого вывода суд сослался на то, что договор подряда от 18.09.2000 N 34 расторгнут, все обязательства сторон считаются прекращенными. Суд правомерно признал, что обязательство ЗАО "Петротеплострой" передать истцу исполнительную документацию, содержащееся в пункте 9 дополнительного соглашения от 21.08.2002, не находится в причинной связи с заключением 17.06.2003 договора с открытым акционерным обществом "Нефтегазстрой" (далее - ОАО "Нефтегазстрой") на выполнение работ по откопке сварных швов газопровода, их просветке и т.д. (л.д. 27-29). Этот договор содержит ссылку на необходимость выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, что получило надлежащую оценку суда. Как правильно отметила апелляционная инстанция, "содержание исполнительной документации ни договором, ни дополнительным соглашением не определено, что лишает требование истца достоверности в отношении объема исполнения". Следует отметить, что истец не предпринял предоставленных законом действий к понуждению ЗАО "Петротеплострой" исполнить обязательство по дополнительному соглашению в натуре, что также подтверждает правильность вышеназванного вывода апелляционной инстанции.

Что касается размера убытков, то истцом оплачены работы ОАО "Нефтегазстрой" только в сумме 200 000 руб. (л.д. 50), в остальной части доказательств реально понесенных убытков не представлено. Упущенная выгода определена расчетным путем и доказательств причинения истцу убытков в таком виде суду не представлено.

Поскольку истец не доказал ни размер убытков, ни то, что убытки ему причинены в результате виновных действий или бездействия ответчика, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таком положении кассационная инстанция считает доводы жалобы неубедительными и не находит оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35059/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Т.В. Шпачева

Н.В. Марьянкова