Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2004 г. N А56-48591/03 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара удовлетворен, так как Обществом представлены документы, подтверждающие право на применение цены сделки при исчислении таможенной стоимости товара, такие, как контракт с приложениями, спецификация, инвойсы и коносамент, а непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления, прайс-листа завода-изготовителя, складских квитанций и заказов на поставку не является основанием для отказа в применении при расчете таможенной стоимости товара по цене сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2004 г. N А56-48591/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Балтийской таможни Лисиной А.А. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев 08.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.04 по делу N А56-48591/03 (судья Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня), выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара.

Решением от 06.02.04 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 06.02.04, ссылаясь на неправильное применение судом норм таможенного законодательства.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания жалобы извещено в установленном порядке, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

При проверке законности обжалуемого судебного акта кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что общество на основании международного контракта от 12.05.03, заключенного с фирмой "Капитал Джет Лимитед" (далее - продавец), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (ткань синтетическую), произведенный в Китае. Товар таможней выпущен в свободное обращение с условным (временным) определением таможенной стоимости. В связи с тем, что общество не представило таможне дополнительные документы, таможенный орган принял условную оценку товара в качестве окончательной, что, по мнению общества, является неправомерным действием таможни.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Принимая во внимание приведенные положения Закона, кассационная инстанция считает, что, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности определения истцом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что обществом представлены документы, подтверждающие право общества на применение при исчислении таможенной стоимости товара цены сделки. Такими документами являются контракт с приложениями, спецификация, инвойсы и коносамент, которые суд правомерно признал достоверными доказательствами, опровергающими сомнения таможни относительно таможенной стоимости товара.

Таможня, ссылаясь на то, что декларант добровольно оформил товар по таможенной стоимости, определенной по резервному методу, считает, что его требования не подлежат удовлетворению. Однако правовые нормы не содержат ограничений возврата таможенных платежей в зависимости о того, по чьей воле они были уплачены.

Доводы таможни о непредставлении декларантом экспортной декларации страны отправления, прайс-листа завода-изготовителя, бухгалтерских документов по оприходованию и реализации товара на территории Российской Федерации, складских квитанций и заказов на поставку не являются основанием для отказа в применении при расчете таможенной стоимости товара по цене сделки, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, подтверждающих что эта цена не соответствует действительной, либо свидетельствующих о наличии сомнений в ее соответствии товару.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку тех обстоятельств, которые исследованы арбитражным судом, и в отношении которых суд сделал выводы, соответствующие таможенному законодательству.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.04 по делу N А56-48591/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов