Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2004 г. N А56-48782/03 Заявление Предприятия о признании недействительным уведомления ИМНС о невозможности применения УСН удовлетворено, так как довод ответчика о том, что не вправе применять УСН организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%, не обоснован, поскольку имущество унитарного предприятия, в силу прямого указания закона, не может быть распределено по вкладам (долям, паям)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2004 г. N А56-48782/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А.. и Троицкой, при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу Ягубкиной О.В. (доверенность от 09.03.04), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Сестрорецкая фабрика-прачечная" Заикиной М.В. (доверенность от 08.12.03 N 8),

рассмотрев 08.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.04 по делу N А56-48782/03 (Саргин А.Н.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Сестрорецкая фабрика-прачечная" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.11.03 N 7 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

Решением суда от 16.02.04 заявленные Предприятием требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 и статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение от 16.02.04. По мнению подателя жалобы, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга является организацией в том понятии, которое дается в пункте 2 статьи 11 НК РФ, поскольку статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 08.10.96 N 112-44 "О структуре администрации Санкт-Петербурга" он наделен статусом юридического лица.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения суда от 16.02.04 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие 26.11.03 направило в налоговый орган письмо с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. В уведомлении от 27.11.03 N 7 Инспекция, ссылаясь на положения подпункта 14 пункта 2 статьи 346.12 главы 26.2 НК РФ, сообщила налогоплательщику о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что "доля участия других организаций составляет более 25 процентов".

Налогоплательщик не согласился с таким письмом (уведомлением) и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предприятия, сделал вывод о том, что налогоплательщиком не нарушены положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, поскольку в силу прямого указания Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" федеральные, региональные или местные органы власти не признаются организациями (юридическими лицами) применительно к понятию, содержащемуся в пункте 1 статьи 48 ГК РФ и пункте 2 статьи 11 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. При этом имущество унитарного предприятия является неделимым и не может распределяться по вкладам (доля, паям), в том числе и между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что учредителем государственных и муниципальных унитарных предприятий является Российская Федерация, субъект Российской Федерации или местная власть.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что заявитель является государственным унитарным предприятием, зарегистрированным на основании решения Исполкома Сестрорецкого районного совета депутатов трудящихся от 26.02.59 N 795. Согласно пункту 1.2 Устава Предприятия имущество налогоплательщика находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Комитет по управлению городским имуществом осуществляет лишь функции его учредителя от имени субъекта Российской Федерации; имущество же Предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям).

Субъект Российской Федерации не является организацией применительно к тому понятию, которое содержится в пункте 2 статьи 11 НК РФ и подлежит применению в целях Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, имущество унитарного предприятия в силу прямого указания закона не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в связи с чем в данном случае не могут быть применены и такие понятия подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, как "доля" и "непосредственное участие". Следовательно, на Предприятие не распространяется действие названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для применения положений подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ и отказа налогоплательщику в переходе на упрощенную систему налогообложения. Других препятствий в переходе Предприятия на специальный налоговый режим налоговый орган не установил.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда по настоящему делу считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.04 по делу N А56-48782/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая