Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2004 г. N А56-39739/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС и зачесть в счет имеющейся недоимки не удовлетворено, так как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии разработанной схемы, направленной на незаконное изъятие из бюджета денежных средств, в частности, заявитель не доказал факт оплаты приобретенного оборудования и неправомерно отразил в бухгалтерском учете операции по приобретению и оплате оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2004 г. N А56-39739/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью МП "Фаворит" адвоката Литвинова А.А. (доверенность от 09.03.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Овчинниковой Е.В. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13394),

рассмотрев 16.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МП "Фаворит" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2004 по делу N А56-39739/03 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МП "Фаворит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекции) от 27.10.2003 N 3072171 и об обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета 7 877 234 руб. налога на добавленную стоимость за май 2003 года и зачесть 1 313 649 руб. названного налога в счет имеющейся недоимки.

Решением суда от 28.11.2003 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 решение суда отменено и в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение от 28.11.2003. По мнению подателя жалобы, Обществу неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры, выставленные налогоплательщику, соответствуют требованиям законодательства. Факт принятия на учет товара, оплаченного по счету-фактуре, подтверждается товарной накладной, а вывод апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя товарно-транспортной накладной является необоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2003 по 31.05.2003. По результатам проверки составлен акт от 07.10.2003 N 3-07-2171 и принято решение от 27.10.2003 N 3072171 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Обществу предложено уплатить 1 235 500 руб. налога на добавленную стоимость и 84 266 руб. пеней.

В ходе проверки Инспекция установила неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за май 2003 года вследствие отсутствия у Общества первичных учетных документов, подтверждающих фактическое выполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр") перед заявителем по договору от 05.05.2003 N 15-5, и при наличии счета-фактуры, составленного с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, апелляционная инстанция исходила из того, что у Общества отсутствовали необходимые первичные документы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик при условии представления в налоговый орган соответствующих документов (в том числе счетов-фактур поставщиков) вправе предъявить к вычету суммы налога, фактически уплаченные им при приобретении товарно-материальных ценностей после принятия их на учет.

Судебными инстанциями установлено, что Общество (покупатель) 05.05.2003 заключило договор N 15-5 с ООО "Техноцентр", в соответствии с которым приобрело оборудование на общую сумму 62 540 300 руб. Названное оборудование оплачено заявителем с расчетного счета в закрытом акционерном обществе "Петербургский социальный коммерческий банк" (далее - ЗАО "ПСКБ") платежными поручениями от 21.05.2003 N 10, от 22.05.2003 N 11, от 23.05.2003 N 12 и от 26.05.2003 N 13.

Денежные средства для расчетов с ООО "Техноцентр" по договору от 05.05.2003 N 15-5 Общество получило от ЗАО "ПСКБ" (покупатель), которое оплатило векселя, приобретенные у заявителя на основании договоров купли-продажи четырех векселей от 21.05.2003 N 14-0-15/09-05К, от 22.05.2003 N 14-0-15/15-05К, от 23.05.2003 N 14-0-15/16-1-05К и от 26.05.2003 N 14-0-15/17-05К (том дела 2, листы 53-64).

Названные четыре векселя Общество приобрело на основании договора от 19.05.2003 N 3/ЦБ у ООО "Технология" (продавец) (том дела 2, листы 48-52). Согласно пункту 2.1 указанного договора Общество обязалось оплатить продавцу четыре векселя по цене 15 612 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней со дня подписания этого договора.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами подтверждается, что на расчетных счетах Общества в банках на момент заключения договора от 19.05.2003 N 3/ЦБ денежные средства отсутствовали, и заявитель не произвел оплату приобретенных у ООО "Технология" векселей.

Кроме того, согласно актам приема-передачи векселей, которые являются приложением к договору от 19.05.2003 N 3/ЦБ, Обществу переданы векселя, составленные 20, 21, 22 и 23 мая 2003 года. В тоже время договор купли-продажи четырех векселей заключен 19.05.2003. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи векселей, они еще не были составлены и выданы ЗАО "ПСКБ".

Апелляционная инстанция правомерно обратила внимание на тот факт, что Общество, имея неисполненные обязательства по договору, заключенному с ООО "Техноцентр", приобретало векселя у ООО "Технология". Причем заявитель продал указанные векселя на следующий день после их составления и приобретения у ООО "Техноцентр" - соответственно 21, 22, 23 и 26 мая 2003 года. Таким образом, оплата по договору купли-продажи оборудования от 05.05.2003 N 15-5 стала возможной только после продажи Обществом названных векселей ЗАО "ПСКБ".

В свою очередь, ООО "Техноцентр" при поступлении от Общества денежных средств в оплату обязательств по договору от 05.05.2003 N 15-5 приобрело простые векселя у ЗАО "ПСКБ". Данные векселя оплачены ООО "Техноцентр" платежными поручениями от 21.05.2003 N 1, от 22.05.2003 N 2, от 23.05.2003 N 3 и от 26.03.2003 N 4.

Между тем, оборудование, приобретенное на основании договора купли-продажи от 05.05.2003 N 15-5 у ООО "Техноцентр", Общество в тот же день - 05.05.2003 продало ООО "Дизайн-Сити" (покупатель) по договору поставки N 4 на сумму 64 007 000 руб., в том числе 10 667 833 руб. налог на добавленную стоимость. ООО "Дизайн-Сити" оплатило оборудование частично, перечислив по платежному поручению от 23.05.2003 N 1 на расчетный счет Общества в открытом акционерном обществе "Банк Санкт-Петербург" 7 395 000 руб.

Апелляционная инстанция установила и материалами дела подтверждается, что в тот же день - 23.05.2003 года на расчетный счет ООО "Дизайн-Сити" в банке ОАО "Банк Санкт-Петербург" 7 371 400 руб. поступили от ООО "Виктория", а 7 375 000 руб. на расчетный счет ООО "Виктория" в том же банке поступили от ООО "Технология".

В течение этого же дня - 23.05.2003 Общество оплатило приобретенное на основании договора от 05.05.2003 N 4 у ООО "Технология" оборудование, перечислив на расчетный счет ООО "Технология" в банке ОАО "Банк Санкт-Петербург" 7 389 700 руб. В свою очередь денежные средства в сумме 7 395 000 руб. на счет Общества поступили от ООО "Дизайн-Сити" в оплату за приобретенный на основании договора от 05.05.2003 N 4 товар.

Таким образом, денежные средства в течение одного банковского дня последовательно перечислены через расчетные счета ряда организаций - Общества, ООО "Технология", ООО "Виктория", ООО "Дизайн-Сити" и в результате зачислены на расчетный счет заявителя.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и свидетельствуют об отсутствии оплаты Обществом товара, приобретенного им на основании договора от 05.05.2003 N 15-5.

Более того, налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Технология", ООО "Виктория", ООО "Дизайн-Сити" зарегистрированы в марте-апреле 2003 года; по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся; отчетность в налоговые органы не представляют.

Все изложенное свидетельствует о наличии разработанной схемы, направленной на незаконное изъятие из бюджета денежных средств.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не доказал факт оплаты приобретенного у ООО "Техноцентр" оборудования в соответствии с договором от 05.05.2003 N 15-5 и неправомерно отразил в бухгалтерском учете операции по приобретению и оплате названного оборудования.

Суд кассационной инстанции считает также обоснованным довод налогового органа о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по составлению счета-фактуры, ведению журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж.

Апелляционная инстанция, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, сделала вывод о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре от 23.05.2003 N 9 неправильно указано наименование покупателя и грузополучателя.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Как видно из материалов дела, в графах "Грузополучатель" и "Покупатель" счета-фактуры от 23.05.2003 N 9 (том дела 1, лист 40) указано ООО "Фаворит".

Между тем, решением учредителя Общества принято решение об изменении наименования налогоплательщика на ООО "МП "Фаворит" и 13.05.2003 в налоговый орган подано заявление о государственной регистрации названных изменений. Изменения, внесенные в учредительные документы Общества, зарегистрированы Инспекцией 19.05.2003, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (том дела 2, лист 67). Данные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком.

Таким образом, на день выставления счета-фактуры от 23.05.2003 N 9 было зарегистрировано новое наименование Общества - ООО МП "Фаворит".

Более того, неправильное наименование Общества указано и в счете-фактуре от 23.05.2003 N 00000001, выставленном ООО "Дизайн-Сити" продавцом - ООО "Фаворит", а также в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года, представленной заявителем в налоговый орган 20.06.2003 (том дела 1, лист 19).

Следовательно, счет-фактура, выставленный Обществу, составлен с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ и в соответствии с пунктом 2 этой статьи не может являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Общества о том, что факт принятия заявителем на учет товара подтверждается товарной накладной, поскольку в данном случае в соответствии с пунктом 5.2 договора от 05.05.2003 N 15-5 обязанности продавца (ООО "Техноцентр") по срокам передачи товара, номенклатуре, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания товарно-транспортной накладной (том дела 1, листы 41-43).

Учитывая изложенное, следует признать, что апелляционная инстанция сделала правомерный вывод об отсутствии у заявителя оснований для предъявления 10 423 383 руб. налога на добавленную стоимость к вычету за май 2003 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятое по данному делу постановление апелляционной инстанции является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2004 по делу N А56-39739/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МП "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова А.В.Асмыкович

Л.И.Корабухина