Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г. N А21-10497/03-С1 Иск ОАО о признании незаконным решения ИМНС о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также требования об уплате налогов и пеней частично удовлетворен, так как ИМНС нарушен срок направления требования об уплате налогов, поскольку оспариваемое требование предъявлено Обществу по налогам и сборам, а также по пеням, задолженность по которым возникла еще до принятия этой задолженности правопреемником, а реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником этого юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2004 г. N А21-10497/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Атланттралфлот" юрисконсульта Елунина С.Ю. (доверенность от 26.09.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду заместителя начальника отдела Сериковой О.И. (доверенность от 05.04.2004 N 03/6724),

рассмотрев 15.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2004 по делу N А21-10497/03-С1 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Атланттралфлот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 25.09.2003 N 697, а также требования об уплате налога от 10.09.2003 N 1462.

Решением суда от 09.02.2004 заявление Общества удовлетворено частично. Требование Инспекции от 10.09.2003 признано недействительным в части: 98 руб. 79 коп. целевого сбора с граждан и 9 руб. 55 коп. пеней по нему; 226 420 руб. налога на добавленную стоимость и 112 044 руб. 10 коп. пеней; 85 277 руб. 11 коп. единого социального налога в Пенсионный фонд и 14 590 руб. 10 коп. пеней; 27 719 руб. единого социального налога в Фонд социального страхования и 3 580 руб. 20 коп. пеней; 805 руб. 04 коп. единого социального налога в Фонд обязательного медицинского страхования и 126 руб. 62 коп. пеней; 10 043 руб. 70 коп. единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и 2 341 руб. 17 коп. пеней; 352 руб. 50 коп. налога с продаж и 39 руб. 17 коп. пеней; 42 799 руб. 65 коп. и 1 345 руб. 42 коп. страховых взносов на обязательное страхование по двум видам и 5 515 руб. 63 коп. соответствующих пеней; 33 280 руб. 58 коп. налога на имущество предприятий и 4 372 руб. пеней; 2 197 222 руб. 04 коп. пеней по налогу на пользователей дорог; 331 руб. 24 коп. недоимки по налогу на пользователей дорог; 331 руб. 24 коп. недоимки по прочим налогам. Решение Инспекции от 25.09.2003 N 697 признано недействительным в части взыскания 12 877 383 руб. 56 коп. налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств Общества, из которых 473 627 руб. 73 коп. - налоги и 11 877 383 руб. 56 коп. - пени.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать, в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование налогового органа об уплате налогов и пеней соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку налогоплательщику при получении названного требования было известно, за какой период имеется недоимка по налогу, и он имел возможность произвести проверку правильности расчета пеней, а следовательно, оспариваемое требование не нарушает прав налогоплательщика. Инспекция также считает, что она не нарушила требования статьи 70 НК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном статьей 50 НК РФ. Налоговый орган указывает на то, что срок направления требования об уплате налога при реорганизации юридического лица исчисляется с момента государственной регистрации правопреемника реорганизованного юридического лица, и следовательно, шестидесятидневный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании с заявителя налога, Инспекцией не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование об уплате налога N 1462 по состоянию на 10.09.2003, которым предложила заявителю уплатить в срок до 20.09.2003 11 877 383 руб. пеней и 473 627 руб. 73 коп. задолженности по налогам.

В связи с неисполнением Обществом названного требования налоговый орган принял решение от 25.09.2003 N 697, предусмотренное статьей 46 НК РФ, о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Общество обжаловало требование и решение налогового органа в арбитражный суд, утверждая, что требование оформлено с нарушениями статьи 69 НК РФ, а срок принятия решения, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, истек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования заявителя, установил, что оспариваемое требование Инспекции N 1462 составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5) досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Как видно из материалов дела, требованием N 1462 налоговый орган предложил Обществу уплатить 226 420 руб. налога на добавленную стоимость и 112 044 руб. 10 коп. соответствующих пеней.

Однако суд первой инстанции установил, что указанный в оспариваемом требовании срок уплаты названного налога - 20.08.2003 не соответствует действительному сроку уплаты налога, а является надуманным. В требовании также не указан период, за который образовалась задолженность по налогу на добавленную стоимость. Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что в требовании указана часть суммы налога на добавленную стоимость из прежней задолженности по разделительному балансу, поскольку в разделительном балансе указаны иные суммы налога и пени.

Кроме того, из содержания требования не ясны правовые основания выставления требования; не известен налоговый период, за который образовалась истребуемая налоговым органом задолженность; не приведен расчет пеней с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности требования N 1462 в части взыскания 226 420 руб. налога на добавленную стоимость и 112 044 руб. 10 коп. соответствующих пеней является правильным.

Требованием N 1462 Инспекция также предложила уплатить заявителю 2 939 036 руб. 14 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц. Вместе с тем согласно разделительному балансу Обществу в порядке правопреемства переданы 7 300 158 руб. 84 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц. Указанная сумма налогоплательщиком не уплачивалась и не засчитывалась. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. В оспариваемом требовании также не содержится расчета суммы пеней по налогу на доходы физических лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5, в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Требование N 1462, неисполнение которого явилось основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в отношении 2 939 036 руб. 14 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц таких сведений не содержит.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ не позволяет проверить обоснованность сумм пеней, подлежащих уплате Обществом, в связи с чем признал требование в указанной части недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Пунктом 3 названной нормы установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Из материалов дела видно, что Общество создано в процессе реорганизации открытого акционерного общества "Калининградская рыбопромышленная компания "Запрыба" путем разделения на два юридических лица: открытое акционерное общество "Калининградская рыбопромышленная компания "Рыбфлот-ФОР" и открытое акционерное общество "Атланттралфлот". В качестве юридического лица Общество зарегистрировано 08.01.2003, о чем выдано свидетельство (том дела 1, лист 41). В соответствии с Уставом и разделительным балансом к заявителю перешли 50 процентов обязательств открытого акционерного общества "Калининградская рыбопромышленная компания "Запрыба".

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование предъявлено Обществу по налогам и сборам, а также по пеням, задолженность по которым возникла, в том числе, еще до принятия этой задолженности правопреемником - Обществом.

Довод налогового органа о том, что срок для взыскания задолженности по налогам и пеням исчисляется с момента государственной регистрации правопреемника реорганизованного юридического лица, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 50 НК РФ реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Таким образом, налоговый орган, применяя в отношении Общества предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации принудительный порядок взыскания задолженности по налогам и пеням, переданной в результате реорганизации, должен был соблюдать сроки, установленные статьей 70 и 46 НК РФ, с учетом положений статьи 50 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что пропуск налоговым органом срока направления требования, установленного статьей 70 НК РФ не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, является правильным. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Однако истечение сроков, установленных статьями 46 и 70 НК РФ, влечет утрату налоговым органом права на взыскание недоимок и пеней в бесспорном порядке.

Суд первой инстанции установил, что требование об уплате налога N 1462 содержит недостоверные сведения о сроках уплаты налогов, что делает невозможным проверить соблюдение Инспекцией сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ. Налоговый орган не оспаривает, что сроки уплаты налогов и сборов, указанные в требовании, не соответствуют действительным срокам уплаты налогов и сборов.

Кроме того, в нарушение требований статьи 69 НК РФ в требовании не указаны основания возникновения задолженности, установленные законодательством о налогах и сборах, срок наступления соответствующего платежа, что препятствует определить период возникновения недоимки, и отсутствуют сведения о ставке пеней.

Поскольку предельный срок взыскания задолженности в бесспорном порядке определяется по совокупности сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, а из содержания требования невозможно определить период возникновения указанных в нем недоимок, то суд кассационной инстанции считает невозможным взыскание сумм платежей, указанных в оспариваемом требовании, в бесспорном порядке на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах Общества в банках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 25.09.2003 N 697 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, принятого в связи с неисполнением требования об уплате налога от 10.09.2003 N 1462.

Учитывая изложенное, следует признать, что решение суда от 09.02.2004 в обжалуемой части является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2004 по делу N А21-10497/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина