Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А21-10458/03-С1 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог за счет денежных средств, находящихся на счетах истца, а также признании незаконными действий ИМНС по начислению указанного налога и пеней удовлетворен, так как из спорного требования не ясно, каким образом производился расчет пеней, в требовании не указаны суммы задолженности, на которые начисляются пени, ставка пеней, период их начисления и не приведен их расчет, кроме того в спорный период срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог не был установлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А21-10458/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Калининградский мясоперерабатывающий завод "Дейма" заместителя главного бухгалтера Драпезы Л.Л. (доверенность от 16.06.2004 N 131), заместителя директора Демченко B.C. (доверенность от 27.05.2004 N 110),

рассмотрев 17.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2004 по делу N А21-10458/03-С1 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградский мясоперерабатывающий завод "Дейма" (далее - Общество, ОАО "Дейма") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 21.05.2003 N 26 и признании незаконными действий Инспекции по начислению налога на пользователей автодорог в территориальный дорожный фонд Калининградской области за 2001-2002 годы и пеней.

В предварительном судебном заседании Общество дополнило заявленные требования и просило признать недействительным и требование Инспекции от 26.03.2003 N 56/54.

Определением суда от 08.12.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент дорожного хозяйства Администрации Калининградской области.

Решением от 19.02.2004, суд признал недействительным требование Инспекции от 26.03.2003 N 56/54 года, решение Инспекции от 21.05.2003 N 26 и признал незаконными действия налогового органа по начислению 1 431 162 руб. 03 коп. пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 19.02.2004, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Обществом пропущен срок подачи заявления о признании недействительными решения и требования налогового органа установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Инспекция считает ошибочными выводы суда о том, что действие Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда, устанавливающего сроки уплаты налога на пользователей автодорог, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1, приостановлено на 2001 и 2002 год и его взимание с налогоплательщика является незаконным.

В судебном заседании представители Общества представили отзыв и просили решение суда оставить без изменения.

Инспекция и третье лицо извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция 26.12.2002 направила в адрес Общества требование N 417 об уплате 2 747 038 руб. 63 коп. налога на пользователей автодорог за 2001-2002 год и 1 010 134 руб. 50 коп. пеней.

Поскольку указанное требование добровольно не исполнено, налоговый орган 25.02.2003 принял решение N 24/1 о взыскании 1 010 134 руб. 50 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Инспекцией 26.03.2003 в адрес Общества направлено требование N 56/54 об уплате 1 431 162 руб. 01 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог. При этом требование от 26.12.2002 N 417 отзывалось в связи с изменением обязанности налогоплательщика.

Кроме того, письмом от 14.05.2003 налоговый орган проинформировал Общество об отзыве решения Инспекции от 25.02.2003 N 24/1.

Поскольку требование от 26.03.2003 N 56/54 не исполнено в добровольном порядке, Инспекция вынесла решение от 21.05.2003 N 26 о взыскании 1 431 162 руб. 03 коп. пеней с расчетного счета налогоплательщика.

ОАО "Дейма", не согласившись с указанными решением и требованием Инспекции, обжаловало их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В пункте 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму.

Требование об уплате налогов должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направляемом налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае Инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования от 26.03.2003 N 56/54 в части начисления пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог и подтвердить их сумму. Налог Обществом уплачен 14.01.2003.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В данном случае из требования не ясно, каким образом производился расчет пеней. В требовании не указаны суммы задолженности, на которые начисляются пени, не указаны ставка пеней, период их начисления и не приведен их расчет.

Кроме того, налоговый орган не учел, что в 2001 и 2002 годах срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог не установлен, поскольку в этот период законами "О федеральном бюджете на 2001 год" и "О федеральном бюджете на 2002 год" действие Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 приостановлено, а нормативного правого акта о порядке исчисления и уплаты в территориальный дорожный фонд Калининградской области за 2001-2002 годы налога на пользователей автодорог в 2001 и 2002 годах субъектом Российской Федерации - Калининградской областью - не принято.

Следовательно, начисление пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в течение 2001 и 2002 годов противоречило положениям части 1 статьи 75 НК РФ, в соответствии с которой пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, следует признать, что из оспариваемого Обществом требования не представляется возможным установить обоснованность начисленных налоговым органом сумм пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 и 2002 годы.

Имеющиеся в материалах дела расчеты сумм пеней за 2000-2002 годы, которые представлены налоговым органом, нельзя признать доказательством наличия действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней, поскольку названные документы носят односторонний характер и не содержат ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о пропуске налогоплательщиком срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку требование от 26.12.2002 N 417 и решение от 25.02.2003 N 24/1 были отозваны налоговым органом, то требование от 26.03.2003 N 56/54 и решение от 21.05.2003 N 26 являются новыми ненормативными правовыми актами, которые, по мнению Общества, нарушили его права и законные интересы.

Общество 06.10.2003 заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что решение от 21.05.2003 N 26 получено им 15.07.2003. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества, посчитав причину пропуска срока уважительной. Оснований для пересмотра такого решения суда Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2004 по делу N А21-10458/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

Н.В. Троицкая