Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2004 г. N А21-12084/03-С1 Иск ОАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате налогов и пеней частично удовлетворен, так как, в частности, из содержания требования не известен налоговый период, за который образовалась истребуемая налоговым органом задолженность по налогам и пеням, не проведен расчет пеней с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период их начисления, а также в спорный период срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог не был установлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2004 г. N А21-12084/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Калининградская рыбопромышленная компания "Рыбфлот-ФОР" юрисконсульта Елунина С.Ю. (доверенность от 26.09.2003),

рассмотрев 22.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2004 по делу N А21-12084/03-С1 (судья Гелеверя Т.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградская рыбопромышленная компания "Рыбфлот-ФОР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекции) об уплате налога от 27.11.2003 N 2315.

Инспекция в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявила встречное заявление о взыскании 9 584 982 руб. 43 коп. недоимки по налоговым платежам и пеням.

Решением суда от 16.03.2004 заявление Общества удовлетворено частично. Требование Инспекции от 27.11.2003 N 2315 признано недействительным в части начисления 613 877 руб. налога на добавленную стоимость и 122 163 руб. 73 коп. пеней, 1 506 руб. 62 коп. пеней по налогу на имущество, 338 руб. 80 коп. целевого сбора на содержание милиции и 9 руб. 34 коп. пеней, 465 142 руб. 92 коп. пеней по прочим местным налогам, 8 328 329 руб. 40 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, 342 руб. 50 коп. налога с продаж и 34 руб. 78 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Встречное заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с Общества 750 руб. 48 коп. пеней по налогу на имущество. В остальной части в удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным требования от 27.11.2003 N 2315 и отказа в удовлетворении встречного заявления налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество создано в процессе реорганизации открытого акционерного общества "Калининградская рыбопромышленная компания "Запрыба" путем разделения на два юридических лица: открытое акционерное общество "Калининградская рыбопромышленная компания "Рыбфлот-ФОР" и открытое акционерное общество "Атланттралфлот". В качестве юридического лица Общество зарегистрировано 08.01.2003, о чем выдано свидетельство. В соответствии с Уставом и разделительным балансом к заявителю перешли 50 процентов обязательств открытого акционерного общества "Калининградская рыбопромышленная компания "Запрыба".

Инспекция направила Обществу требование от 21.08.2003 N 1377 об уплате налогов и пеней, которым предложила заявителю в срок до 31.08.2003 уплатить задолженность по налогам и пеням.

В связи с неуплатой сумм задолженности налоговый орган принял решение от 25.09.2003 N 695 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Обществу 27.11.2003 Инспекцией выставлено оспариваемое требование N 2315 об уплате 659 713 руб. 37 коп. недоимки по налогам и 8 925 269 руб. 06 коп. пеней, а требование от 21.08.2003 N 1377 отозвано в связи с изменением обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что Инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования от 27.11.2003 N 2315.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что задолженность по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года с указанным в оспариваемом требовании сроком уплаты 20.08.2003, уплачена Обществом. Следовательно, на момент выставления требования от 21.08.2003 N 1377 задолженность заявителя по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.08.2003 года отсутствовала.

В оспариваемом требовании также указана задолженность по налогу на имущество предприятий со сроком уплаты налога 04.08.2003. Данный срок уплаты налога соответствует сроку уплаты налога на имущество предприятий за второй квартал 2003 года. Вместе с тем, налог на имущество предприятий за второй квартал 2003 года Обществом уплачен своевременно, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2003 N 20 и от 31.07.2003 N 114. Таким образом, до направления налоговым органом требования от 21.08.2003 N 1377 налог на имущество предприятий был уплачен налогоплательщиком, и задолженность по налогу отсутствовала.

Налоговый орган не представил доказательств наличия задолженности по налогам со сроками уплаты, указанными в требовании.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Как видно из материалов дела, Инспекция требованием N 2315 предложила Обществу уплатить 122 163 руб. 73 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость и 2 257 руб. 10 коп. пеней по налогу на имущество предприятий.

Вместе с тем, из содержания требования не известен налоговый период, за который образовалась истребуемая налоговым органом задолженность по налогам и пеням; не приведен расчет пеней с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого требования в части взыскания 613 877 руб. 37 коп. налога на добавленную стоимость и 122 163 руб. 73 коп. пеней, 2 257 руб. 10 коп. пеней по налогу на имущество предприятий является правильным.

Оспариваемым требованием Инспекция предложила Обществу уплатить также целевой сбор в размере 338 руб. 80 коп. и 9 руб. 34 коп. соответствующих пеней.

Судом первой инстанции установлено, что сумма целевого сбора на содержание милиции за первый и второй квартал 2003 года полностью уплачена Обществом. Следовательно, на момент выставления требования задолженности по уплате целевого сбора на содержание милиции у налогоплательщика не имелось.

В свою очередь, из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка по целевому сбору на содержание милиции, за какой период и по какой ставке начислены соответствующие пени.

В данном случае Инспекция в силу положений статьи 65 АПК РФ не доказала правомерность начисления налогоплательщику целевого сбора на содержание милиции и не подтвердила размер начисленных пеней соответствующими расчетами.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое требование налогового органа в части предложения Обществу уплатить 338 руб. 80 коп. целевого сбора на содержание милиции и 9 руб. 34 коп. пеней.

Требованием от 27.11.2003 Обществу также предложено уплатить 45 154 руб. 70 коп. налога на пользователей автомобильных дорог и 8 328 329 руб. 40 коп. пеней.

Наличие недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 45 154 руб. 70 коп. не оспаривается налогоплательщиком.

Суд первой инстанции установил, что сумма пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог начислена за 1996-2002 годы.

Вместе с тем, в 2001 и 2002 годах срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог не был установлен, поскольку в этот период законами "О федеральном бюджете на 2001 год" и "О федеральном бюджете на 2002 год" было приостановлено действие Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1.

Следовательно, начисление пеней на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог в течение 2001 и 2002 годов противоречило положениям части 1 статьи 75 НК РФ, в соответствии с которой пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Кроме того, в требовании не указаны ставка пеней, период их начисления и не приведен их расчет. В требовании отсутствуют ссылки на положения законов, предусматривающих срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.

Таким образом, следует признать, что из оспариваемого Обществом требования не представляется возможным установить обоснованность размера начисленных налоговым органом сумм пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что требование налогового органа в части уплаты 8 328 329 руб. 40 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог правомерно признано судом недействительным.

Неправомерным является и указание в требовании 342 руб. 50 коп. налога с продаж и 34 руб. 78 коп. пеней, поскольку судом первой инстанции установлено, что задолженности по налогу с продаж по сроку уплаты 20.08.2003 года у Общества не имеется в связи с отсутствием оборота, облагаемого названным налогом, и налог к уплате не исчислялся.

Кроме того, согласно справке о распределении задолженности от 08.01.2003 при реорганизации открытого акционерного общества "Калининградская рыбопромышленная компания "Запрыба" к Обществу перешла иная сумма налога с продаж - 731 руб. 99 коп. и 77 руб. 12 коп. пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое требование Инспекции в части предложения уплатить 342 руб. 50 коп. налога с продажи и 34 руб. 78 коп. пеней.

Как видно из материалов дела, требованием от 27.11.2003 N 2315 Обществу предложено уплатить 465 142 руб. 92 коп. пеней по прочим местным налогам.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 названного постановления, в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Вместе с тем, требование от 27.11.2003 N 2315 не содержит названных сведений в отношении недоимок по прочим местным налогам. В данном случае нарушение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ не позволяет проверить обоснованность сумм пеней, подлежащих уплате Обществом.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что расчет пеней в остальной части оспариваемого требования не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 3 названной нормы установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Отказывая Инспекции в удовлетворении встречного заявления о взыскании с Общества недоимок и пеней, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что требование от 27.11.2003 N 2315 является повторным. В связи с чем налоговым органом пропущен срок на взыскание налогов и пеней.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает повторного направления налогоплательщику требования об уплате одних и тех же сумм налогов и пеней.

Статья 71 НК РФ допускает направление налогоплательщику уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога. В данном же случае обязанность Общества по уплате налогов с момента образования задолженности не прекращалась и не изменялась.

В тексте требования об уплате налогов от 27.11.2003 N 2315 не указано, что оно является уточненным. Кроме того, размер пеней, указанный в оспариваемом требовании, полностью соответствует размеру пеней, содержащихся в ранее направленном налогоплательщику требовании от 21.08.2003 N 1377.

Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налогов, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога. Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации или налогового агента-организации в банках, принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, равно как и необоснованное повторное направление требования об уплате одних и тех же сумм налогов, не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание налогов и пеней.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению; в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.

Довод налогового органа о том, что срок для взыскания задолженности по налогам и пеням исчисляется с момента государственной регистрации правопреемника реорганизованного юридического лица, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 50 НК РФ реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

Инспекция, применяя в отношении Общества предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации принудительный порядок взыскания задолженности по налогам и пеням, переданной в результате реорганизации, должна была соблюдать сроки, установленные статьей 70, 46 и 48 НК РФ, с учетом положений статьи 50 НК РФ.

Учитывая изложенное, следует признать, что решение суда от 16.03.2004 является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2004 по делу N А21-12084/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова