Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г. N А26-6364/03-27 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на землю и решения ИМНС о взыскании указанного налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика частично не удовлетворен, так как истец не представил доказательств того, что согласно договору аренды здания он занимает земельный участок пропорционально площади арендуемых им в этом здании помещений, являясь арендатором только части нежилых помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2004 г. N А26-6364/03-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кирейковой Г.Г. и Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" Яковлевой М.В. (доверенность от 10.10.03 N 44),

рассмотрев 16.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" на решение от 21.01.04 (судья Зинькуева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.04 (судьи Переплеснин О.Б., Кудрявцева Н.И., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6364/03-27,

установил:

Открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 28.07.03 N 4.2-193 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и от 09.09.03 N 4.2-77 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением от 21.01.04 суд частично удовлетворил заявленные требования, отказав в признании оспариваемого решения недействительным по эпизоду, связанному с занижением налога на землю за 2000-2002 годы.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.03.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы заявителя.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления. Заявитель полагает, что Инспекция неправомерно в силу части 5 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закона N 1738-1) и части 1 пункта 4 инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.03.2000 N АП-3-04/90 (далее - Инструкция N 56) начислила налог на землю, исходя из всей площади земельного участка, расположенного по адресу: Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24 (3996,09 кв.м). Довод подателя жалобы основан на том, что на данном участке расположено здание, находящееся в государственной собственности Республики Карелия, а Общество в 2000-2002 годы арендовало в этом здании по договору от 03.03.2000 N 70 только часть нежилых помещений площадью 1285 кв.м. Ссылаясь на то, что согласно названному договору заявитель занимает земельный участок пропорционально площади помещений, арендуемых в здании, заявитель считает, что и "земельный налог подлежит уплате пропорционально занимаемой площади строения". Общество также указывает на то, что в отличие от договора аренды от 03.03.2000 N 70 акт согласования границ землепользования от 20.11.96 не является основанием возникновения прав на землю. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным вывод апелляционной инстанции суда о том, что нет спора по исчисленным суммам земельного налога, пеней и штрафных санкций.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 30.06.03 N 4.2-198 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.07.2000 по 01.09.02, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений. В частности, налогоплательщику вменено в вину занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату 44 597 рублей налога на землю за 2000-2001 годы и 9 месяцев 2002 года. Вывод налогового органа основан на том, что в нарушение статей 1 и 3 Закона N 1738-1 и пунктов 1, 2 Инструкции N 56 Общество не исчислило названный налог по земельному участку, расположенному по адресу: Петрозаводск, улица Андропова, дом 2, который закреплен за Обществом постановлением председателя Правительства Республики Карелия от 05.08.96 N 746 (свидетельство от 30.10.81 N 1021).

Решением от 28.07.03 N4.2-193, принятым с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекция начислила Обществу по указанному эпизоду проверки 44 597 рублей недоимки по налогу на землю за 2000-2001 годы - 9 месяцев 2002 года и 20 261,92 рубля пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 8553,2 рубля штрафа.

Поскольку налогоплательщик не исполнил направленное на основании этого решения требование налогового органа N 42738 об уплате недоимок и пеней в срок до 14.08.03, Инспекция в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение от 09.09.03 N 4.2-77 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств Общества.

Оспаривая в судебном порядке выводы налогового органа по названному эпизоду проверки, заявитель считает, что Инспекция неправомерно исчислила налог на землю исходя из площади земельного участка 3996,09 кв.м, необходимого для эксплуатации и обслуживания всего здания по адресу: Петрозаводск, улица Андропова, дом 2, так как Общество согласно договору от 03.03.2000 N 70 является арендатором только части нежилых помещений в этом здании площадью 1285 кв.м. В связи с этим заявитель полагает, что "земельный налог подлежит уплате пропорционально занимаемой площади строения".

Отказывая Обществу в удовлетворении этой части заявления, суды первой и апелляционной инстанций установили, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что заявитель является единственным пользователем земельного участка площадью 3996,09 кв.м, расположенного по адресу: Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24. Данное обстоятельство подтверждается письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Петрозаводску от 26.06.03 N 06-26/157 (том 1, лист дела 92).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, ссылаясь на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.02 N 7468/01, что отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения от уплаты фактического землепользователя от уплаты налога на землю.

ГАРАНТ:

Вероятно,в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 09.01.02 N 7468/01" следует читать "от 09.01.02 N 7486/01"

Неправомерен и довод Общества о том, что согласно договору от 03.03.2000 N 70 он занимает земельный участок пропорционально площади арендуемых им в этом здании помещений, являясь арендатором только части нежилых помещений площадью в здании, расположенном на участке 3996,09 кв.м. Однако названным договором (том 1, листы дела 129-130) такое условие аренды помещений площадью 1285 кв.м, расположенных на 1-3 этажах и в подвале здания N 2/24 по улице Андропова в городе Петрозаводске не предусмотрено. Напротив, в соответствии с пунктом 7.1.1 договора N 70, заключенного 03.03.2000 Министерством государственной собственности Республики Карелия (Арендодатель) и Обществом на срок с 01.01.2000 по 31.12.02, Арендатор обязуется обеспечить нормальную эксплуатацию, техническое содержание и проведение необходимых ремонтов всего здания, расположенного по указанному адресу, за счет собственных средств (пропорционально занимаемой арендной площади) и средств других арендаторов здания, для чего заключить от своего имени с другими арендаторами договоры на коммунальные услуги, техническое обслуживание и ремонт здания.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Общество не представило договора, указанные в пункте 7.1.1 договора аренды от 03.03.2000 N 70, а следовательно, несостоятелен довод заявителя о наличии других арендаторов в здании, расположенном по адресу: Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, как и использование земельного участка площадью 3996,09 кв.м другими лицами.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно признал правомерным начисление Инспекцией 44 597 рублей налога на землю за 2000-2001 годы и 9 месяцев 2002 года, исходя из фактического пользования Обществом земельным участком площадью 3996,09 кв.м, и соответствующей суммы пеней за неуплату названной суммы налога, а также привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названной суммы налога в результате занижения налоговой базы. Правильность исчисления размера недоимки по земельному участку площадью 3996,09 кв.м с учетом повышающих коэффициентов, а следовательно, сумм пеней и налоговой санкции, Общество не оспаривает, что его представитель пояснил в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6364/03-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин