Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А42-27/04-26 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД не удовлетворен, так как согласно НК РФ обязанность индивидуальных предпринимателей представлять налоговую декларацию по ЕНВД возникает в случае фактического осуществления ими предпринимательской деятельности, вмененный доход от которой является объектом налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А42-27/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 17.06.2004. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2004 по делу N А42-27/04-26 (судья Романова А.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зениной Валентины Александровны 100 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - единый налог) за 1-й квартал 2003 года.

Решением суда от 24.02.2004 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 24.02.2004 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по налогу обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми лицо отнесено к числу плательщиков данного налога. Поскольку предпринимателем нарушен срок представления налоговой декларации по единому налогу, установленный Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон от 18.11.2002) и пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекция правомерно привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной 08.07.2003 предпринимателем декларации по единому налогу за 1-й квартал 2003 года, по результатам приняла решение от 02.12.2003 N 766/4. Названным решением предприниматель привлечен к ответственности в виде взыскания 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по единому налогу за 1-й квартал 2003 года. Инспекция также выставила 02.12.2003 требование на уплату штрафа, указав срок его исполнения - в течение 5-ти дней с момента получения решения.

Поскольку требование налогового органа не исполнено предпринимателем в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции установил, что в отчетном периоде Зенина В.А. предпринимательскую деятельность не осуществляла, а в период с 28.04.2003 по 30.05.2003 находилась на стационарном лечении в Мурманской областной клинической больнице.

Налогоплательщиком 08.07.2003 представлена декларация по единому налогу за 1-й квартал 2003 года.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность индивидуальных предпринимателей представлять налоговую декларацию по единому налогу возникает в случае фактического осуществления ими предпринимательской деятельности, вмененный доход от которой является объектом налогообложения и по основаниям, предусмотренными положениями статей 346.28 и 346.32 НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

Глава 23.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо иных (специальных) правил представления налоговой декларации то единому налогу.

Статья 346.32 НК РФ, регламентирующая порядок и условия представления налоговой декларации по единому налогу, в этой части согласуется с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 80 НК РФ.

Таким образом, предприниматель, являясь плательщиком названного налога, обязан представлять налоговые декларации в установленные законом сроки в соответствии с требованиями статей 346.28 и 346.32 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Вместе с тем, при взыскании в судебном порядке штрафа, предусмотренным статьей 119 НК РФ по единому налогу на вмененный доход, налоговый орган должен доказать не только вину налогоплательщика в несвоевременном представлении или непредставлении налоговой декларации, но и обстоятельства, связанные с введением этого налога на территории конкретного субъекта Российской Федерации и осуществлением предпринимателем деятельности в проверяемом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В данном случае в материалах дела не содержится сведений об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в проверяемом периоде (1-м квартале 2003 года), не указан вид деятельности ответчика, подпадающий под обложение единым налогом на вмененный доход, а также нет ссылки на конкретную норму закона субъекта Российской Федерации по виду осуществляемой ответчиком деятельности, на территории которого с 01.01.2003 введен единый налог на вмененный доход.

Более того, согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 Кодекса исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик представил доказательства о том, что несвоевременное представление расчетов единого налога обусловлено заболеванием и необходимостью в стационарном лечении, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2004 по делу N А42-27/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

А.В. Асмыкович
Л.И. Корабухина

Н.В. Троицкая

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Предприниматель полагает, что неправомерно привлечен к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2003 г., т.к. в указанном периоде он находился на стационарном лечении в больнице, предпринимательскую деятельность не осуществлял и доход не получал.

В связи с этим при рассмотрении дела следовало установить, праве ли налоговый орган привлекать предпринимателя к ответственности при данных обстоятельствах.

Суд указал, что обязанность предпринимателя представлять декларацию по ЕНВД возникает только при фактическом осуществлении им предпринимательской деятельности. Следовательно, оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 119 НК РФ нет.

Согласно абзацу 2 п.1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Проанализировав указанную норму, суд отметил, что обязанность налогоплательщика представлять декларацию по тому или иному налогу обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога.

Глава 23.3 НК РФ не устанавливает специальных правил представления декларации по ЕНВД.

Поэтому суд сделал вывод, что предприниматель как плательщик ЕНВД обязан представлять декларации по данному налогу в соответствии с положениями ст. 346.28 НК РФ.

Не предоставление декларации в установленный законом срок является основанием для привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ.

В связи с этим суд отметил, что принимая решение о привлечении лица к ответственности по ст. 119 НК РФ, налоговый орган должен доказать и обстоятельства, связанные с введением этого налога на территории субъекта РФ и осуществлением предпринимателем деятельности в проверяемом периоде.

Однако налоговый орган указанные требования не выполнил, не представил суду сведений об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности, не указал вид его деятельности, подпадающий под обложение ЕНВД, не сослался на конкретную норму закона субъекта РФ по виду осуществляемой предпринимателем деятельности.

Суд так же отметил, что налоговый орган в нарушение ст. 59 АПК РФ не доказал и вину предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, т.к. последний представил суду доказательства того, что нарушение срока представления деклараций было связано с его нахождением на стационарном лечении в больнице.

Суд поддержал позицию предпринимателя, состоявшееся по делу решение суда оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.