Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г. N А56-34162/03 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в неначислении процентов за нарушение срока возврата НДС и об обязании налогового органа начислить указанные проценты не удовлетворен, так как истец обратился с заявлением в арбитражный суд по истечении установленного законодательством процессуального срока подачи в суд заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2004 г. N А56-34162/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Машьяновой О.Г. (доверенность от 31.12.2003 N 03-05/10072), рассмотрев 15.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМВ Инжиниринг" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2004 по делу N А56-34162/03 (судьи Исаева И.А., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМВ Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), выразившегося в неначислении 28 877 руб. 49. коп. процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года и об обязании налоговой инспекции начислить в пользу налогоплательщика указанную сумму процентов.

Определением суда от 01.12.2003 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой на определение суда от 01.12.2003 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2004 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, определение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.12.2002 Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2002, в которой предъявило к возмещению 888 538 руб. налога на добавленную стоимость. Вместе с декларацией Общество представило в налоговый орган заявление от 15.12.2002 N 604/2-р, в котором просило возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

По результатам камеральной проверки представленной заявителем декларации налоговая инспекция приняла решение от 18.03.2003 N 49-11/246 о возмещении Обществу 888 538 руб. налога на добавленную стоимость.

При этом заключение N 2505701 о возврате заявителю 888 538 руб. налога на добавленную стоимость налоговая инспекция направила в Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу только 09.06.2003.

Указанная сумма налога на добавленную стоимость перечислена на расчетный счет налогоплательщика платежным поручением от 16.06.2003 N 801.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2003 по делу N А56-14400/03, принятым по заявлению Общества, признано незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в уклонении от направления заключения о возврате заявителю 888 538 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года в установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ срок.

Поскольку в нарушение пункта 4 статьи 176 НК РФ налоговый орган возвратил заявителю сумму налога на добавленную стоимость без начисленных на нее процентов за несвоевременный возврат налога, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в связи пропуском заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока подачи в суд заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции определение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция 16.06.2003 возвратила заявителю 888 538 руб. налога на добавленную стоимость, не уплатив предусмотренные статьей 176 НК РФ проценты за несвоевременный возврат налога.

Следовательно, Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов 16.06.2003.

Налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд 29.09.2003, то есть по истечении установленного законодательством процессуального срока подачи в суд заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Согласно пункту 2 названной статьи заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из материалов дела видно, что Общество не подавало в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит основанийлля отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2004 по делу N А56-34162/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМВ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.Н. Малышева