Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2004 г. N А56-22712/03 Иск ИМНС к ОАО о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль вследствие неправомерного включения в расходы процентов по векселям не удовлетворен, так как постановлением суда по другому делу указанное решение налогового органа по спорному эпизоду признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2004 г. N А56-22712/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кирейковой Г.Г. и Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Буланова К.А. (16.12.03 N 116), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Христолюбивой С.А. (доверенность от 09.06.04 N 03-09/6138),

рассмотрев 16.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.04 по делу N А56-22712/03 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества коммерческий банк "БАЛТОНЭКСИМ Банк", переименованного в открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк), 45 111 рублей штрафа за неуплату 225 555 рублей налога на прибыль за 2001 год вследствие неправомерного включения в расходы процентов по векселям.

Решением от 12.02.04 суд отказал в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на то, что решение Инспекции от 26.05.03 N 13-33/197 о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 28.01.04 по делу N А56-18455/03 недействительным по эпизоду включения в расходы процентов по векселям.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 12.02.04 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как решением от 26.05.03 N 13-33/197 Банк привлечен к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за совершение двух налоговых правонарушений, выявленных в ходе выездной проверки, а именно: за неуплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 145 895 рублей вследствие неправомерного включения в расходы процентов по векселям и в сумме 79 659 рублей в результате отнесения на себестоимость услуг ежемесячной платы по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Ветераны внешней разведки" (далее - ООО "Ветераны внешней разведки") на оказание информационных услуг без оформления оправдательных документов. Поскольку постановлением ФАС СЗО от 28.01.04 по делу N А56-18455/03 названное решение Инспекции признано недействительным только в части эпизода включения в расходы процентов по векселям, податель жалобы считает, что требование налогового органа о взыскании налоговой санкции должно быть удовлетворено в части 15 932 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по второму эпизоду выездной проверки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Банка просил оставить решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с заявлением (листы дела 2-5) о взыскании с Банка 45 11 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год. Требование налогового органа основано на том, что в ходе выездной проверки соблюдения Банком налогового законодательства в период с 01.01.2000 по 30.05.02 выявлено налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в расходы процентов по векселям, что повлекло занижение налоговой базы на 3 594 279 рублей и неуплату 225 555 рублей налога на прибыль за 2001 год.

Ссылаясь на то, что налогоплательщик не уплатил в добровольном порядке налоговую санкцию, начисленную решением Инспекции от 26.05.03 N 13-33/197 на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с Банка 45 111 рублей штрафа за неуплату 225 555 рублей налога на прибыль за 2001 год "вследствие неправомерного включения в расходы процентов по векселям". При этом в заявлении приведен новый расчет налоговой санкции за указанное правонарушение (лист дела 4).

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Инспекцией требования, указав на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных постановлением ФАС СЗО от 28.01.04 по делу N А56-18455/03. Названным постановлением суд кассационной инстанции отменил принятые по этому делу судебные акты и признал недействительным решение налогового органа от 26.05.03 N 13-33/197 по эпизоду включения в расходы процентов, а следовательно, и в части привлечения Банка к налоговой ответственности по указанному эпизоду проверки, установив право налогоплательщика на включение в себестоимость продукции (работ, услуг) процентов, начисленных по векселям.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, что Инспекция и не оспаривает в ходе кассационного обжалования принятого по настоящему делу решения суда. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом требования о взыскании с Банка 45 111 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату 225 555 рублей налога на прибыль за 2001 год вследствие включения в себестоимость услуг процентов по векселям.

В связи с изложенным несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что требование Инспекции о взыскании налоговой санкции, начисленной ее решением от 26.05.03 N 13-33/197 о привлечении Банка к налоговой ответственности "должны были быть удовлетворены в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 15 932 рублей" по второму эпизоду выездной проверки, поскольку налоговый орган не заявлял (листы дела 2-5) такое требование в установленном статьями 125-126 АПК РФ порядке и не обосновал его в соответствии со статьями 64-65, пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и пунктом 2 статьи 104 НК РФ. Кроме того, дело рассмотрено с участием представителя Инспекции, однако заявитель в ходе судебного разбирательства не реализовал предусмотренное статьей 49 АПК РФ право изменить основания или предмет иска, что допустимо лишь в суде первой инстанции и до принятия решения по существу спора. При таких обстоятельствах, у суда в силу статей 167-168 АПК РФ отсутствовали основания для рассмотрения по существу обстоятельств привлечения Банка к налоговой ответственности по эпизоду налоговой проверки, связанному с отнесением на себестоимость услуг Банка суммы ежемесячных платежей по договору с ООО "Ветераны внешней разведки", а равно и для принятия решения о взыскании 15 932 рублей штрафа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на изменение предмета и оснований искового заявления, что в силу статей 49 и 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а решение суда от 12.02.04 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.04 по делу N А56-22712/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин