Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А56-33136/03 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИМНС в части восстановления для бюджета НДС удовлетворен, так как то обстоятельство, что выручка за поставленный товар поступила от третьего лица, не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку нормам налогового и гражданского законодательства РФ это не противоречит, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А56-33136/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Корнаухова М.В. (доверенность от 16.07.2003 N 14-06/15565), от Федерального государственного унитарного предприятия "Российской научный центр "Прикладная химия" ведущего юрисконсульта Гидаспова Б.В. (доверенность от 01.04.2004 N 02-675),

рассмотрев 17.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 05.12.2003 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33136/03,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российской научный центр "Прикладная химия" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.06.2003 N 3230644 в части восстановления для бюджета 2 526 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2002 года.

Решением суда от 05.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004, заявление Предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать Предприятию в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в представленных заявителем платежных поручениях, подтверждающих перечисление денежных средств по экспортному контракту от 02.04.2002 N 46340/04/02RU от иностранного лица - покупателя товара по этому контракту - компании "Global Marketing" на счет Предприятия, в графе "плательщик" указан банк "LATEKO CLEARING BANK", а в названном контракте банком плательщика указан RIETUMU Bank.

Кроме того, условиями экспортного контракта не предусмотрено, что оплата за поставленный товар будет произведена не покупателем этого товара, а другим иностранным предприятием.

Налоговый орган также полагает, что факт передачи экспортируемого Предприятием товара иностранному лицу - покупателю этого товара, не подтвержден, поскольку Инспекцией получена информация из службы внутренних доходов США, согласно которой компания "Global Marketing" 26.09.85 зарегистрирована в штате Арканзас, а 07.01.93 ее регистрация аннулирована. Поиск в базе данных налогоплательщиков службы внутренних доходов США показал, что данной компании идентификационный номер не присваивался и с момента своей регистрации эта компания отчетность не представляла. Компания "Global Marketing" никакой реальной деятельности не осуществляла и представительства на территории США не имела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие в октябре 2002 года на основании контракта от 02.04.2002 N 46340/04/02RU, заключенного с компанией "Global Marketing", поставило на экспорт катализатор железо-молибденовый ТУ 6-09-5501-86 приобретенный у общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" по договору от 05.04.2002 N 5.

Инспекция провела выездную налоговую проверку обоснованности применения Предприятием налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за октябрь 2002 года, а также обоснованности применения налоговых вычетов за данный период.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.05.2003 N 3230644, на основании которого принято решение от 20.06.2003 N 3230644 об отказе в привлечении Предприятия к налоговой ответственности и восстановлении заявителем для бюджета 2 526 000 руб. НДС.

Предприятие не согласилось с решением Инспекции в части восстановления для бюджета указанной суммы НДС и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции считает что, удовлетворяя заявление Предприятия, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0% (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171, 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которыми подтверждается обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Таким образом, в силу названной нормы и подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ и в заключенном с этим лицом контракте на его поставку, то есть фактическое поступление выручки в соответствии с условиями договора поставки.

Факт экспорта установлен судом на основании материалов дела и не оспаривается Инспекцией.

Порядок подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Предприятием соблюден, а требуемые документы представлены в полном объеме, что установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод жалобы Инспекции о том, что оплата экспортируемого товара третьим лицом противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара. В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В данном случае заявитель в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердил и Инспекция не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в экспортном контракте и отгруженного иностранному лицу - покупателю в октябре 2002 года, а также фактическое поступление на счет Предприятия экспортной выручки по этому контракту. То обстоятельство, что выручка за поставленный товар поступила от третьего лица, не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации это не противоречит, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара. Так как выручка на счет экспортера поступила по распоряжению покупателя за товар, отгруженный по заключенному с ним контракту и вывезенный за пределы таможенной территории Российской Федерации, следует признать, что Предприятие выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кроме того, компания "Global Marketing" письмом от 15.08.2003 N 319ф информировала Предприятие о том, что платежи по контракту от 02.04.2002 N 46340/04/02RU будут производиться со счетов "LATEKO CLEARING BANK".

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным и довод жалобы Инспекции о том, что в качестве покупателя по экспортному контракту указана несуществующая в США фирма, а следовательно, факт передачи ей экспортируемого товара не может быть подтвержден.

Возмещение НДС в порядке, установленном российским налоговым законодательством, осуществляется при соблюдении российским налогоплательщиком условий, установленных статьями 165, 171, 172, 169, 176 (пункт 4) НК РФ. Эти условия Предприятием соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам, а факты экспорта, поступления выручки от иностранного покупателя и уплаты Предприятием сумм НДС поставщику подтверждены документами, Инспекция неправомерно решением от 20.06.2003 N 3230644 восстановила Предприятию для бюджета 2 526 000 руб. НДС за октябрь 2002 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение и постановление судов считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33136/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Г.Г. Кирейкова

Н.В. Троицкая