Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2004 г. N А56-36889/03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС и обязании возместить налог с учетом процентов и расходы на оплату услуг адвоката частично удовлетворен, поскольку право ООО на возмещение НДС в связи с экспортом товаров при представлении в ИМНС отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога при оплате товаров и представлением комплекта документов, предусмотренных НК РФ, подтверждающих факт экспорта товаров и получение экспортной выручки от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2004 г. N А56-36889/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Крепак А.Б. (доверенность от 23.06.2004 N 19/23822), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" юрисконсульта Маршева Д.Ю. (доверенность от 07.10.2003),

рассмотрев 24.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 02.12.2003 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 (судья Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36889/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (далее - Общество, ООО "Бизнес-Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.08.2003 N 03-08-328 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2003 года и обязании Инспекции возместить Обществу 3 397 757 руб. НДС, 75 505 руб. процентов за несвоевременный возврат НДС и 18 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, оказывавшего юридическую помощь.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2004, решение Инспекции от 19.08.2003 N 03-08-328 признано судом недействительным. Кроме того, суд обязал налоговый орган возместить Обществу 3 397 757 руб. НДС, 75 505 руб. процентов за несвоевременный возврат НДС, а также взыскал с Инспекции 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что выводы, сделанные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает Инспекция, сделки, совершенные ООО "Бизнес-Гарант", совершены с целью, противной основам правопорядка и направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета. Кроме того, по мнению налогового органа, суд необоснованно удовлетворил требования Общества в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, оказавшего юридическую помощь, поскольку ООО "Бизнес-Гарант" не представило доказательств, подтверждающих фактическую оплату услуг адвоката.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил судебные акты оставить без изменения.

Законность решения и постановления суда проверены в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за апрель 2003 года и документов, приложенных к декларации в соответствии со статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 19.08.2003 N 03-08-328 об отказе Обществу в возмещении 3 397 757 руб. НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%. Анализируя движение денежных средств и товаров, реализуемых заявителем на экспорт, Инспекция указала, что "прослеживаются признаки незаконного возмещения НДС из бюджета". Движение денежных средств по цепочке "инопартнер - поставщик" осуществлялось в течение одного-двух операционных дней. Покупатель, экспортер и поставщики продукции имеют расчетные счета в одном и том же банке, а сделки экспортера носят убыточный характер. Ответы на запросы на проведение встречных проверок поставщиков экспортной продукции по факту уплаты ими сумм НДС в бюджет на момент принятия решения не получены. Кроме того, Инспекция установила, что поставщик второго уровня общество с ограниченной ответственностью "Стивен Торг" не является производителем товара и представляет по почте нулевую отчетность. По мнению Инспекции, это свидетельствует о недобросовестности Общества и правомерности решения Инспекции от 19.08.2003 N 03-08-328 об отказе в возмещении НДС.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также условия и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы НДС, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета или возврата на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Для реализации права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при экспортных операциях, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов с комплектом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев должно быть произведено возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ обязан проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога при оплате товаров (работ, услуг) и представлением комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих факт экспорта товаров (работ, услуг) и получение экспортной выручки от иностранного покупателя.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела соблюдение Обществом условий реализации права на применение налоговой ставки 0% и права на вычеты, в том числе представление налоговому органу полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Несостоятельны и доводы налогового органа о том, что в движении денежных средств и товаров, реализуемых заявителем на экспорт, прослеживаются признаки незаконного возмещения из бюджета НДС, так как то обстоятельство, что Общество и его поставщики являются клиентами одного банка, а расчеты между ними осуществлялись в течение одного-двух операционных дней, не подтверждает недобросовестность налогоплательщика, а свидетельствует о движении денежных средств в обычном деловом обороте и не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства. Следует также отметить, что налоговый орган в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не опроверг достоверность сведений, которые содержатся в документах, представленных Обществом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165, пунктов 5-6 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на возмещение 3 397 757 руб. НДС.

Кроме того, признавая решение налогового органа недействительным, суд правомерно указал на то, что установленный статьями 165, 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ порядок предъявления к вычету и возмещению сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, не связывает право налогоплательщика на получение возмещения с фактическим внесением сумм этого налога поставщиками и производителями экспортированных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. При этом именно налоговые органы вправе в рамках налогового контроля применять к указанным налогоплательщикам меры принудительного исполнения обязанностей по уплате налога, обеспечивая тем самым поступление в бюджет денежных средств в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 19.08.2003 N 03-08-328, принятое с нарушением норм главы 21 Налогового кодекса РФ и прав налогоплательщика, обязав ее в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести возмещение оспариваемой суммы НДС в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных этим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации как компенсация потерь налогоплательщика, связанных с необоснованной задержкой возмещения налога.

Поскольку по делу установлено, что Инспекция приняла решение об отказе в возмещении Обществу НДС за апрель 2003 года, то суд правомерно обязал налоговый орган выплатить Обществу за счет средств федерального бюджета 75 505 руб. процентов на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Подлежит отклонению и довод Инспекции относительно неправомерности возложения на налоговый орган обязанности по возмещению Обществу судебных расходов на оплату услуг адвоката по оказанию заявителю юридической помощи по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 02.10.2003, заключенного между Обществом и Адвокатской консультацией N 90 "Английский проспект" Санкт-Петербургской коллегии адвокатов (далее - Адвокатская консультация), является оказание последним юридических услуг по досудебной подготовке документов для подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения Инспекции от 19.08.2003 N 03-08-329.

Факт оказания адвокатской консультацией юридических услуг Обществу подтверждается заключенным между Обществом и адвокатской консультацией N 90 "Английский проспект" Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов договором от 02.10.2003, актом выполненных работ от 06.10.2003, платежным поручением от 09.10.2003 N 121 об оплате адвокатской консультации 18 000 руб. по договору от 02.10.2003.

Следовательно, расходы заявителя по оплате услуг по договору от 02.10.2003 относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и суд правомерно удовлетворил требования заявителя в этой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36889/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Н.В. Троицкая