Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А56-36981/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении единого налога в связи с изменением Обществом объекта налогообложения удовлетворен, поскольку норма НК РФ, обязывающая налогоплательщиков осуществить выбор объекта налогообложения по единому налогу до начала применения УСН, не может быть применена к истцу как невступившая в силу на момент подачи последним заявления о переходе на УСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А56-36981/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В.,

при участии от ООО "Инициатива" юрисконсульта Растворовой Н.Л. (доверенность от 08.10.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Пыжьяновой М.С. (доверенность от 05.01.2004 N 15-25/48),

рассмотрев 17.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2004 по делу N А56-36981/03 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.09.2003 N 17-25/10443.

Решением суда от 30.12.2003 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004 решение суда от 30.12.2003 отменено. Решение инспекции от 17.09.2003 N 17-25/10443 признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного обществом расчета единого налога, уплачиваемого в связи с применением заявителем упрощенной системы налогообложения.

По материалам проверки инспекция вынесла решение от 17.09.2003 N 17-25/10443 о доначислении заявителю 26 880 руб. единого налога.

В ходе проверки установлено, что общество в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения, поданном в налоговый орган 11.11.2002, выбрало в качестве объекта налогообложения - доходы. Согласно представленной в налоговый орган декларации за 1-е полугодие 2003 года общество в нарушение пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исчислило единый налог с доходов, уменьшенных на сумму расходов. По мнению инспекции, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и не может меняться в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения. С учетом выбранного обществом объекта обложения единым налогом (доход) инспекция доначислила названный налог.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований, согласившись с выводами налогового органа.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила требования заявителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, общество до введения в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяло упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-фз и Законом Санкт-Петербурга от 24.06.96 N 79-30. Объектом налогообложения у заявителя являлся совокупный доход, то есть единый налог уплачивался с разницы между покупной и продажной стоимостью товаров.

Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-фз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ) переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 346.12 организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, не превысил 11 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).

В соответствии со статьей 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Общество 11.11.2002 подало заявление в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения, указав объектом налогообложения - доход.

При этом в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-фз, не указано, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам утверждает форму заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и в этой форме налогоплательщик обязан указать выбранный им объект налогообложения.

Утвержденная приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495 форма заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения имеет рекомендательный характер.

С начала 2003 года общество избрало объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Такой выбор объекта оформлен приказом по обществу от 14.12.2002. Расчет единого налога за 1-й квартал 2003 года произведен налогоплательщиком исходя из названного объекта. При этом инспекция не имела претензий к обществу по уплате единого налога за названный период.

Как пояснил представитель общества, Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий виды расходов, на которые могут быть уменьшены доходы, дополнен подпунктом 23, согласно которому налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. Данное дополнение уменьшает налоговые обязательства общества при избрании объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщиком не нарушены положения пункта 2 статьи 346.14 НК РФ.

В условиях переходного периода при наличии обстоятельств, препятствовавших налогоплательщику реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения, исходя из пункта 7 статьи 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2003 N 17-25/10443 о доначислении 26 880 руб. единого налога.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 516/04.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2004 по делу N А56-36981/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Г.Г.Кирейкова

Н.В.Троицкая