Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2004 г. N А26-4475/03-13 Жалоба ОАО на постановление, которым Предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения суда с определением погашения задолженности ежемесячно равными платежами, не удовлетворена, так как материалами дела подтверждено наличие перед ответчиком задолженности у потребителей электроэнергии, имеющих бюджетное финансирование, несвоевременная компенсация этим потребителям льгот и субсидий, регулярное погашение истцу имеющейся задолженности, а также возможность наступления негативных последствий для социальной сферы населения в случае единовременного взыскания с Предприятия задолженности в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2004 г. N А26-4475/03-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Изотовой С.В., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Карелэнерго" - Аллиева В.И. (доверенность от 26.12.2003 N 001243);

от МУППЭС - Пребышевского П.В. (доверенность от 05.01.2004 N 01),

рассмотрев 23.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Карелэнерго" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2004 по делу N А26-4475/03-13 (судьи Кудрявцева Н.И., Зинькуева И.А., Тимошенко А.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Карелэнерго" (далее - Общество) о взыскании с муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей (далее - Предприятие) 79 104 603 руб. 44 коп. задолженности по оплате электроэнергии согласно договору энергоснабжения от 17.12.2001 N 641.

Определением от 23.01.2004 (судья Мельник А.В.) по заявлению Предприятия ему предоставлена рассрочка исполнения решения по следующему графику: с января 2004 по ноябрь 2005 года - ежемесячно по 3 001 275 руб., в декабре 2005 года - 3 001 298 руб. 49 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2004 определение суда отменено. Заявление Предприятия удовлетворено частично. Предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения до 01.02.2005 с определением погашения задолженности в сумме 39 182 623 руб. 49 коп. ежемесячно равными платежами.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 и отказать Предприятию в предоставлении рассрочки исполнения решения, ссылаясь на нарушение судом статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, ответчик, являющийся коммерческой организацией, имеет возможность единовременно погасить истцу имеющуюся задолженность. Кроме того, Общество полагает, что судом нарушен баланс интересов взыскателя и должника.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить постановление апелляционной инстанции суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу. Представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Ходатайство Предприятия о предоставлении ему рассрочки исполнения решения мотивировано наличием перед ним задолженности у потребителей электроэнергии, имеющих бюджетное финансирование; несвоевременной компенсацией этим потребителям льгот и субсидий бюджетами всех уровней; регулярным погашением истцу имеющейся задолженности; принятием для этого всех необходимых мер; возможностью наступления негативных последствий для социальной сферы населения в случае единовременного взыскания с Предприятия задолженности в полном объеме.

Предоставляя Предприятию рассрочку исполнения решения, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения апелляционной инстанцией апелляционной жалобы Общества на определение от 23.01.2004 Предприятие имело перед истцом задолженность в размере 39 182 623 руб. 49 коп. Задолженность в остальной части ответчиком была погашена.

Отменяя определение суда и частично удовлетворяя ходатайство Предприятия о предоставлении рассрочки исполнения решения, апелляционная инстанция указала на необходимость учета баланса интересов взыскателя и должника.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, на которые указывает податель жалобы, что могло бы в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием к его отмене. Обстоятельства дела, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными. Переоценке кассационной инстанцией эти обстоятельства не подлежат.

Кроме того, Обществом обжаловано только постановление апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции. Между тем определением от 23.01.2004 ходатайство Предприятия о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворено в полном объеме.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2004 по делу N А26-4475/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карелэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Изотова

А.А. Кустов