Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А42-9585/03-23 Иск ИМНС о взыскании с ООО недоимок не удовлетворен, поскольку Инспекция пропустила предельные сроки обращения в суд с таким заявлением, так как пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога и пеней, не влечет изменения порядка исчисления срока принудительного взыскания указанных сумм в судебном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А42-9585/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Абакумовой И.Д., рассмотрев 17.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.04 по делу N А42-9585/03-23 (судья Янковая Г.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белый полюс" (далее - Общество, ООО "Белый полюс") 5 442 руб. 35 коп. недоимки и пеней.

Решением от 05.02.04 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ООО "Белый полюс" представило в Инспекцию декларации по налогу на прибыль; по налогу с продаж; на пользователей автомобильных дорог; на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и по налогу на содержание милиции за 9 месяцев 2000 года.

В связи с неуплатой Обществом 2 735 руб. 35 коп. налогов, подлежащих перечислению в бюджет на основании представленных деклараций по состоянию на 24.03.03, Инспекция направила в адрес ООО "Белый полюс" требование N 2464, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить в срок до 31.03.03 указанную сумму налогов и 2 707 руб. 20 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов.

В связи с неуплатой Обществом указанных в требовании сумм налогов и пеней, Инспекция приняла решение от 18.04.03 N 1066 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Поскольку расчетный счет ООО "Белый полюс" был закрыт с 19.09.2000, Инспекция, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 5 442 руб. 32 коп. налогов и пеней в судебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального права, считает решение суда от 05.02.04 законным и обоснованным.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 70 НК РФ срок направления требования не является пресекательным и не препятствует налоговым органам осуществлять действия по взысканию недоимки, поскольку требование - это промежуточный этап в процедуре взыскания налога.

Конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы, как правильно указано Инспекцией в кассационной жалобе, не может быть прекращена нарушением налоговым органом сроков, установленных статьей 70 НК РФ, тем более что пункт 3 статьи 44 НК РФ не содержит такого основания прекращения обязанности по уплате налога.

В то же время указанный срок учитывается при определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам и не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание налогов и пеней.

Инспекцией должен быть соблюден срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ для бесспорного взыскания задолженности по обязательным платежам, который является пресекательным, что подтверждается абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Из материалов дела следует, что недоимка по налогам возникла у Общества в 2000 году. При этом требование N 2464 об уплате налогов и пеней выставлено Инспекцией в адрес Общества 24.03.03 при сроке уплаты 31.03.03. Решение N 1066 о взыскании налога за счет денежных средств Общества на счетах в банках принято Инспекцией 18.04.03, а заявление в суд подано 03.12.03.

Таким образом, суд установил и материалами дела подтверждается, что Инспекция пропустила предельные сроки обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пеней, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 и статьей 70 НК РФ.

Ссылка Инспекции в жалобе на то, что срок направления требования об уплате налога и пеней не является пресекательным, правомерна, однако пропуск налоговым органом такого срока не влечет изменения порядка исчисления срока принудительного взыскания налога и пеней в судебном порядке.

Доводы жалобы Инспекции о том, что суд при вынесении решения от 05.02.04 "не обратил внимание (судом не дана оценка), что указанное требование выставлено не только в отношении налога (сбора), но и пени", не принимаются судом кассационной инстанции как необоснованные. В решении от 05.02.04 суд указал, что в соответствии с пунктом 9 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи (46 НК РФ) применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (сбора).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления и у кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда от 05.02.04 и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.04 по делу N А42-9585/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н.Малышева Л.И.Кочерова

И.Д.Абакумова

2