Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А52/4515/2003/2 Иск Учреждения к ИМНС о признании недействительным решения о доначислении НДС, пеней и штрафа не удовлетворен, поскольку операции по реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, являются объектом обложения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А52/4515/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кирейкова Г.Г. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 16.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Псковское управление сельскими лесами" на решение от 16.01.04 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.04 (судьи Манясева Г.И., Героева Н.В., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4515/2003/2,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Псковское управление сельскими лесами" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) от 25.09.03 N 17-01/1819, принятого в результате проверки декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2003 года.

Решением от 16.01.04 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что в силу статей 38, 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, являются объектом обложения НДС.

Апелляционная инстанция постановлением от 09.03.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы заявителя.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, суд "не проанализировал особенности объекта, признанного налогооблагаемым", вследствие чего неправильно применил подпункт 1 пункта 2 статьи 146 и подпункт 3 пункта 3 статьи 39 НК РФ. Ссылаясь на нормы Гражданского, Бюджетного и Лесного кодексов, главы 25 Налогового кодекса, заявитель считает, что в данном случае "реализация древесины не является самостоятельной операцией, а происходит в рамках операции по передаче (поступлению) этой древесины на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской. В связи с этим данная реализация, как операция, не признается реализацией в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 39 НК РФ". Учреждение также указывает на то, что суд не принял во внимание допущенное Инспекцией нарушение статьи 101 НК РФ, так как в ходе привлечения его к налоговой ответственности не был составлен акт.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Инспекция в результате проверки декларации Учреждения по НДС за июль 2003 года вменила налогоплательщику в вину занижение налогооблагаемой базы вследствие неправомерного применения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ в отношении операций по реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, что отражено в сообщении от 09.09.03 N 17-01/1268дсп, которое вручено заявителю 12.09.03 (листы дела 17-18).

Принятым по результатам проверки решением от 25.09.03 N 17-01/1819 Инспекция начислила 739 787 рублей НДС за июль 2003 года и 14 507 рублей 22 копейки пеней, а также привлекла Учреждение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 147 957 рублей штрафа.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал Учреждению в признании названного ненормативного акта налогового органа недействительным.

Порядок исчисления и уплаты НДС регулируется нормами главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ, действующей с 01.01.01. Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками в целях этой главы признаются организации, которыми согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу названных норм плательщиками НДС признаются образованные в соответствии с действующим законодательством юридические лица независимо от форм собственности, видов осуществляемой ими деятельности и способов их финансирования, а следовательно, и Учреждение.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 названной нормы). В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В данном случае Учреждение не оспаривает, что в июле 2003 года осуществляло реализацию древесины, полученной от рубок ухода за лесом, что в силу пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается объектом обложения НДС. Поскольку эти операции, а также и бюджетные организации не освобождены от налогообложения в порядке статьи 149 НК РФ, Инспекция правомерно включила в налогооблагаемую базу стоимость реализованной налогоплательщиком древесины, начислила Учреждению недоимку по НДС за указанный налоговый период и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

При этом кассационная инстанция считает неправомерным довод заявителя о том, что доход от реализации древесины, не может рассматриваться отдельно от операции по передаче древесины Учреждению на нужды лесного хозяйства или отдельно от работ по ведению рубок ухода за лесом, так как выполнение таких работ (услуг) и реализация полученной в связи с этим древесины в силу статьи 38 НК РФ являются самостоятельными операциями и объектами налогообложения.

Согласно пункту 4 названной нормы работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организаций и (или) физических лиц, а следовательно, являются товаром по определению пункта 3 статьи 38 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал неправомерным применение Учреждением подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ как основание для освобождения от налогообложения операций по реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом. Пункт 2 этой статьи содержит исчерпывающий перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 Налогового кодекса. Однако реализация товаров (в данном случае древесины, полученной от рубок ухода за лесом) не включена в этот перечень. Вместе с тем, и выполнение работ по рубке ухода за лесом не относится к исключительным полномочиям Учреждения в этой сфере деятельности, как это предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте допущена опечатка: вместо "пункт 4 статьи 51 Бюджетного кодекса РФ" следует читать "пункт 1 статьи 51 Бюджетного кодекса РФ"

Неправомерными кассационная инстанция считает и ссылки заявителя на нормы Гражданского, Лесного и Бюджетного кодексов Российской Федерации, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку порядок исчисления, уплаты и возмещения НДС регулируется нормами главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ. Следует также отметить, что к неналоговым доходам пункт 4 статьи 51 Бюджетного кодекса РФ относит доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Поэтому неправомерен довод Учреждения об использовании дохода от реализации древесины на нужды лесного хозяйства, финансируемого за счет бюджетных средств. Тем более, что НДС является косвенным налогом, который включается налогоплательщиком в стоимость товаров (работ (услуг) и возмещается ему в порядке статьи 176 НК РФ.

Несостоятелен и довод Учреждения о нарушении Инспекцией требований статьи 101 НК РФ со ссылкой на отсутствие акта проверки в ходе привлечения его к налоговой ответственности. Установленный статьей 88 НК РФ порядок проведения камеральной проверки не предусматривает составление налоговым органом акта по ее результатам, а по смыслу пункта 1 статьи 101 НК РФ, регламентирующей порядок привлечения лица к налоговой ответственности, налогоплательщик должен быть извещен о выявленных в ходе налоговой (в том числе и камеральной) проверки правонарушениях для реализации его права на представление письменных объяснений и возражений, которые руководитель (заместителем руководителя) налогового органа рассматривает вместе с материалами и принимает одно из указанных в пункте 2 этой статьи решений.

В данном случае Инспекция провела налоговую проверку декларации Учреждения по НДС в соответствии с требованиями статьи 88 НК РФ, вручив по ее результатам сообщение налогоплательщику от 09.09.03 N 17-01/1268дсп (листы дела 17-18). Учреждение представило свои возражения (лист дела 19), которые при вынесении оспариваемого решения налогового органа рассмотрены вместе с другими материалами проверки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Учреждения, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.04 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4515/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Псковское управление сельскими лесами" - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Н.В. Троицкая
Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Подпунктом 1 п.1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров.

По мнению ГУ "Управление сельскими лесами" реализация древесины, полученной от рубок ухода за лесом, не подлежит налогообложению НДС, т.к. происходит в рамках операции по передаче этой древесины на осуществление основной уставной деятельности. Поэтому привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС неправомерно.

Проанализировав материалы дела, суд сделал вывод, что операции по реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, не освобождаются от НДС.

При этом суд отметил, что согласно п.2 ст. 11, ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС являются юридические лица, независимо от форм собственности, видов осуществляемой ими деятельности и способов финансирования. Следовательно, таковыми признаются и учреждения.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной и безвозмездной основе права собственности на товары.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод, что реализация древесины, полученной от рубок ухода за лесом, признается объектом обложения НДС. Поскольку эти операции, а так же бюджетные организации не освобождены от налогообложения НДС, учреждение обоснованно привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Суд признал неправомерным применение п.2 ст. 146 НК РФ, т.к. он содержит исчерпывающий перечень операций, которые не облагаются НДС, и реализация древесины, полученной от рубок ухода за лесом, в него не включена. Нормы подп.4 п.2 ст. 146 НК РФ на учреждение, по мнению суда, не распространяются, т.к. выполнение работ по рубке ухода за лесом не относится к исключительным полномочиям учреждения в этой сфере деятельности.

Суд поддержал позицию налогового органа, решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы учреждения отказал.