Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А05-8002/03-3 Иск Предпринимателя к Унитарному предприятию о взыскании задолженности за предоставленные услуги автотранспорта, переданной от Предприятия на основании договора уступки права требования, не удовлетворен, поскольку истец не доказал наличие такого обязательства у ответчика перед Предприятием, то есть не подтвердил факт оказания услуг автотранспорта, так как, в частности, указанные счета-фактуры не являются доказательствами наличия обязательства должника, а свидетельствуют лишь о предъявлении кредитором требования об оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А05-8002/03-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Билева Андрея Алексеевича на решение от 15.12.2003 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Антонова Н.Ю.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8002/03-3,

установил:

Предприниматель Билев Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - СМУ N 7) о взыскании 87 965 руб. 57 коп. задолженности за предоставленные услуги автотранспорта, переданной ему от государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 3" Спецстроя России (далее - СУ N 3) на основании договора уступки права требования от 15.07.2003.

Решением от 15.12.2003, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Билев А.А. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители предпринимателя Билева А.А. и СМУ N 7, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.07.2003 СУ N 3 (цедент) и Билев А.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (л.д. 10), по которому цедент уступил цессионарию право требования со СМУ N 7 задолженности в размере 87 965 руб. 57 коп. за оказанные услуги. К названному договору 18.08.2003 стороны заключили дополнительное соглашение, которым уточнили пункт 1.1 договора цессии, указав, что предметом уступки права является задолженность за услуги автотранспорта по счетам-фактурам от 15.08.2000 N 612, 635, 645, а также неоплаченные остатки по счетам от 31.01.2000 N 79, от 31.07.2000 N 581. Поскольку требование, направленное 11.08.2003 предпринимателем СМУ N 7, осталось без удовлетворения предприниматель предъявил данный иск.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметов уступки является право требования, основанное на обязательстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на то, что истец должен был доказать наличие такого обязательства у СМУ N 7 перед CУ N 3, то есть подтвердить факт оказания услуг автотранспорта. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства оказания таких услуг счета-фактуры, которые названы в дополнительном соглашении от 18.08.2000. Эти документы не являются доказательствами наличия обязательства должника, а свидетельствуют лишь с предъявлении кредитором требования об оплате.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на письма СМУ N 7 от 09.07.2002 N 694 (л.д.57) и инспекции Министерства по налогам и сборам России от 27.11.2003 N 34-17/41523 (л.д.66), а также на акт сверки расчетов от 14.04.2003 (л.д.25) которые позволяют идентифицировать задолженность ответчика. Однако эти доказательства были предметом исследования суда и доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из названных писем не усматривается, что задолженность, наличие которой подтверждается, возникла за услуги автотранспорта; акт сверки не подписан ответчиком и также не содержит указания на обязательство.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие обязательства СМУ N 7, в материалах дела не имеется и идентифицировать имеющуюся у СМУ N 7 задолженность не представляется возможным.

Кроме того, апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, правомерно указала на то, что отсутствие в договоре уступки права требования указания на конкретное обязательство свидетельствует об отсутствии существенного условия договора - его предмета, что является свидетельством незаключенности договора.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, а доводы жалобы считает неубедительными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8002/03-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Билева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева