Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А66-5119-03 Иск Акционеров, ООО и Общества к ЗАО о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров и об избрании нового состава совета директоров удовлетворен в части заявленных исковых требований Акционеров, так как спорное собрание проведено лицами, не имевшими на это законных оснований, без надлежащего извещения Акционеров о проведении собрания, а принятые этим собранием решения нарушают права Акционеров. Остальным истцам в иске отказано, поскольку они не являлись акционерами ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А66-5119-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от Заботиной Т.А., Миненко Ю.И., Костина Д.И., Парфеновой О.В., Федоровской В.Н., Тишкова В.И. - Гончаровой Е.И. (доверенности от 20.04.04),

рассмотрев 17.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Тверь-пиво" ЛТД" на решение от 15.09.03 (судья Жукова В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.04 (судьи Истомина О.Л., Куров О.Е., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5119-03,

установил:

Акционеры закрытого акционерного общества "Фирма "Тверь-пиво" ЛТД" (далее - Общество) Заботина Татьяна Александровна, Миненко Юрий Иванович, Костин Дмитрий Иванович, Парфенова Ольга Вячеславовна, Федоровская Вера Николаевна, Тишков Валерий Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" (далее - ООО "Брау Сервис") и закрытое акционерное общество "Роса-1" (далее - ЗАО "Роса-1") обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о признании недействительным решений повторного внеочередного общего собрания акционеров от 09.08.02 о досрочном прекращении полномочий всех членов действующей счетной комиссии Общества и об избрании нового состава счетной комиссии, а также о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров Общества и об избрании нового состава совета директоров.

Решением от 15.09.03 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.04 решение изменено. В иске ООО "Брау Сервис" и ЗАО "Роса-1" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в решении и постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены пункт 7 статьи 49 и статья 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

В отзыве на жалобу Заботина Т.А., Миненко Ю.И., Костин Д.И., Парфенова О.В., Федоровская В.Н. и Тишков В.И. просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Заботиной Т.А., Миненко Ю.И., Костина Д.И., Парфеновой О.В., Федоровской В.Н. и Тишкова В.И. возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, ООО "Брау Сервис" и ЗАО "Роса-1" надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.02 в городе Москве состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров Общества, в котором приняли участие акционеры, владеющие 41,54% размещенных голосующих акций.

Собранием приняты решения о досрочном прекращении полномочий всех членов действующей счетной комиссии Общества и об избрании нового состава счетной комиссии, а также о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров Общества и об избрании нового состава совета директоров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Истцы, не принимавшие участия в указанном выше общем собрании акционеров Общества, обратились в суд с настоящим иском.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общее собрание акционеров Общества от 09.08.02 созвано и проведено лицами, не имевшими на это законных оснований, без надлежащего извещения акционеров о проведении собрания, при отсутствии необходимого кворума, а принятые общим собранием акционеров решения нарушают права Заботиной Т.А., Миненко Ю.И., Костина Д.И., Парфеновой О.В., Федоровской В.Н. и Тишкова В.И., являвшихся акционерами Общества на момент его проведения.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тверской области, принятыми по ранее рассмотренному делу N А66-6961-02, в котором участвовали те же лица, поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в повторном доказывании.

Нарушения требований статей 52, 55 и 58 Закона, допущенные при созыве и проведении общего собрания акционеров Общества от 09.08.02, обоснованно признаны судом существенными, поэтому оспариваемое решение правомерно признано недействительным.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на пропуск истцами шестимесячного срока обжалования решения общего собрания акционеров, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее применения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "дела N А66-6991-02" следует читать "дела N А66-6961-02"

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что истцами не был пропущен установленный пунктом 7 статьи 49 Закона срок, так как о принятых на собрании акционеров от 09.08.02 решениях им стало известно только 26.05.03 при ознакомлении с приобщенной к материалам арбитражного дела N А66-6991-02 копии протокола собрания.

Поскольку оспариваемые решения общего собрания акционеров не могли нарушать права ООО "Брау Сервис" и ЗАО "Роса-1", не являвшихся на 09.08.02 акционерами Общества, суд апелляционной инстанции правильно изменил решение суда от 15.09.03 и в иске указанным юридическим лицам отказал.

В связи с тем, что постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.03.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5119-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Тверь-пиво" ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

О.Г. Соснина