Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2004 г. N А66-893-04 Иск ОАО о признании незаконным постановления Отдела цен по делу о нарушении порядка ценообразования, выразившимся в самостоятельном установлении и применении истцом цены на сжиженный газ в баллонах, реализуемых населению для бытовых нужд, удовлетворен, так как Общество при отсутствии нормативно-правового акта, регулирующего порядок ценообразования на сжиженный газ в баллонах, самостоятельно установило цену на данную продукцию приказами генерального директора, но при этом исходило из ранее действующего принципа формирования цены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2004 г. N А66-893-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО "Тверьоблгаз" Каргина В.Б. (дов. от 31.12.03), от Отдела цен Першина Е.В. (дов. от 20.05.04) и Ярцева Г.В. (дов. от 20.05.04),

рассмотрев 21.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела цен Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 22.03.04 по делу N А66-893-04 (судьи Кожемятова Л.Н., Бачкина Е.А., Орлова В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела цен Тверской области (далее - Отдел цен) от 21.01.04 N 32/01-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.02.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.04 решение от 05.02.04 отменено, постановление Отдела цен от 21.01.04 N 32/01-15 признано незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В кассационной жалобе Отдел цен просит отменить постановление как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, внеплановая проверка Общества проведена и дело об административном правонарушении возбуждено на законных основаниях; суд ошибочно сделал вывод о том, что реализация сжиженного газа населению производилась Обществом вынужденно в условиях правового вакуума; Общество в установленном порядке не обращалось в Региональную энергетическую комиссию Тверской области (далее - РЭК Тверской области) для установления экономически обоснованной цены на сжиженный газ для продажи его населению.

При этом Общество, считая Отдел цен обязанным установить цену на газ, не воспользовалось своим конституционным правом на обжалование в судебном порядке бездействия государственных органов, мер к понуждению последних в установленном порядке определить тариф на сжиженный газ в баллонах не принимало.

Также, по мнению Отдела цен, неправомерен и вывод суда о том, что реализация сжиженного газа осуществлялась по ценам приобретения и сложившихся затрат, так как Общество самостоятельно повысило цену на газ, заложив в нее прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, поддерживая свою позицию, изложенную в заявлении в арбитражный суд и в апелляционной жалобе, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела цен без удовлетворения.

В судебном заседании представители Отдела цен поддержали жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина Апалькова В.Г. от 16.12.03, приказа заведующего Отделом цен от 18.12.03 N 143 "О контроле" в период с 18.12.03 по 13.01.04 проведена проверка правильности установления и применения Обществом цены на сжиженный газ в баллонах при его продаже населению.

По результатам данной проверки 13.01.04 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, вынесено постановление N 32/01-15 от 21.01.04 о назначении административного наказания в виде штрафа по статье 14.6 КоАП РФ в размере 45.000 руб. за нарушение порядка ценообразования, выразившегося в самостоятельном установлении и применении Обществом цены на сжиженный газ в баллонах, реализуемый населению для бытовых нужд.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239, утвердившим перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию на внутреннем рынке Российской Федерации, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.95 N 332 государственное регулирование цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд (кроме газа для заправки автотранспортных средств), осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Однако на момент проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 21.01.04 цены на сжиженный газ для реализации его населению законодательно в Тверской области урегулированы не были.

Постановлением Администрации Тверской области N 993 от 26.11.99 "О порядке отпуска населению сжиженного газа в баллонах" в целях своевременного, бесперебойного обеспечения населения области сжиженным газом Обществу было разрешено производить отпуск населению сжиженного газа в баллонах по цене приобретения с учетом сложившихся затрат.

Данное постановление отменено 05.05.03 Постановлением Администрации Тверской области N 47-пг "Об отпуске населению Тверской области сжиженного газа для бытовых нужд по регулируемым ценам".

Таким образом, действовавший порядок формирования цены на сжиженный газ в баллонах для отпуска его населению был отменен, а новый не был установлен.

При отсутствии нормативного правового акта Тверской области, регулирующего порядок ценообразования на сжиженный газ в баллонах, реализуемый населению, Общество самостоятельно установило цену на данную продукцию приказами генерального директора от 25.09.03 N 103, от 18.11.03 N 131, но при этом исходило из ранее действовавшего принципа формирования цены.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, на основании которой Общество привлечено к административной ответственности, включает в себя завышение или занижение регулируемых государством цен, либо иное нарушение установленного порядка ценообразования.

По мнению Общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, поскольку порядок ценообразования не установлен, то он и не мог быть нарушен, в связи с чем в действиях Общества отсутствует как событие административного правонарушения, так и его состав. Вина Общества отсутствует, поскольку невозможно соблюдать несуществующие правила и нормы.

Однако под установленным порядком ценообразования понимается не только установление уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации порядка ценообразования на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, но и запрет для коммерческих организаций самостоятельно устанавливать цены на данные виды продукции, товаров и услуг.

В данном случае нарушение установленного порядка ценообразования выразилось в самостоятельном установлении Обществом, а не уполномоченными органами исполнительной власти Тверской области, цены на сжиженный газ в баллонах для реализации его населению, поскольку установление цены на сжиженный газ относится к исключительной компетенции администрации Тверской области.

В соответствии с частью первой статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность лица является обязательным признаком административного правонарушения.

Из определения вины юридического лица, сформулированного в части второй той же статьи, следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения при совокупности двух условий: наличия у него возможности выполнить предписания соответствующих правил и непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

У Общества была возможность выполнить требования закона - не реализовывать сжиженный газ в баллонах населению (со всеми вытекающими для населения последствиями) в связи с отсутствием цен, не установленных органами исполнительной власти Тверской области, однако оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующих правил, то есть требуемая законом совокупность условий для привлечения юридического лица к административной ответственности отсутствует.

Постановлением Губернатора Тверской области от 19.05.00 N 249 функции по государственному регулированию цен (тарифов) на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд (кроме газа для заправки автотранспортных средств) переданы РЭК Тверской области.

Постановлением Администрации Тверской области от 06.03.02 N 66-па утверждено Положение об Отделе цен, согласно которому Отдел цен является областным исполнительным органом государственной власти, функционирующим в целях осуществления Администрацией Тверской области государственной политики в области ценообразования, а основными задачами Отдела цен являются осуществление контроля за государственными регулируемыми ценами, участие в разработке нормативных правовых актов администрации Тверской области по обеспечению государственной политики цен в Тверской области и обеспечение губернатора Тверской области и администрации Тверской области необходимой информацией по вопросам ценообразования и ценовой политики.

Согласно Регламенту работы Администрации Тверской области, утвержденному Постановлением Губернатора Тверской области от 02.07.03 N 73-пг, проекты правовых актов по вопросам, связанным с государственным регулированием цен и тарифов, проходят обязательное согласование в Отделе цен.

Как следует из материалов дела, Общество неоднократно обращалось в органы исполнительной власти Тверской области с информацией о сложившейся ситуации, при том, что данные уполномоченные органы сами обладали такой информацией в силу их компетенции.

Так, уже 16.05.03, на третий день после опубликования Постановления Губернатора Тверской области N 47-пг, Общество обратилось с письмом к заместителю губернатора Тверской области Пантюшкину А.Б. с приложением проекта постановления Администрации Тверской области об установлении цены на сжиженный газ в баллонах и с просьбой провести совещание с участием представителей органов исполнительной власти Тверской области (РЭК, Департамента финансов, Департамента государственного заказа) с целью принятия решения по данному вопросу (том 1, л.д. 25-28).

Общество выступило инициатором двух совещаний в Администрации области. На совещании, проведенном 09.06.03 заместителем губернатора Пантюшкиным А.Б. с участием руководителей РЭК, Отдела цен, департамента жилищно-коммунального и газового хозяйства было принято решение о регулировании данного вида деятельности путем установления предельного уровня рентабельности. Данное решение подтверждено на заседании Правления РЭК Тверской области от 29.08.03, решено предоставить организациям, осуществляющим данный регулируемый вид деятельности, право устанавливать розничную цену на сжиженный газ в баллонах с учетом сложившихся затрат и уровня рентабельности не более 10 процентов (том 1, л.д. 126).

Факт проведения указанных совещаний в Администрации Тверской области не оспаривается Отделом цен. Сам заведующий Отделом цен, в свою очередь, дважды обращался к Председателю РЭК Тверской области с просьбой ускорить решение данного вопроса (письма от 30.06.03 и 02.09.03 - том 1, л.д. 122-123).

Довод подателя жалобы о том, что Общество не обращалось в установленном порядке в РЭК Тверской области для установления экономически обоснованной цены на сжиженный газ в баллонах, не принимается кассационной инстанцией.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.00 N 1021 в случае установления (изменения) цен (тарифов) по инициативе регулирующих органов последние выдают организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, предписание о представлении соответствующих предложений об установлении (изменении) цен (тарифов).

Такое предписание поступило в Общество лишь 02.02.04 (том 1, л.д. 125) после обращения Общества 14.01.04 к новому губернатору Тверской области.

Данное обращение Общества к губернатору было рассмотрено РЭК Тверской области, в результате чего вновь принято решение о необходимости подготовки и вынесении в установленном порядке на рассмотрение и утверждение в феврале 2004 года Администрацией Тверской области постановления "О регулировании предельного уровня цен на сжиженный газ, реализуемый в баллонах для бытовых нужд населения" (том 2, л.д. 6).

Как следует из материалов дела, на 04.06.04, спустя 13 месяцев после отмены Постановления Администрации N 47-пг, органы исполнительной власти Тверской области, ответственные за ценообразование, так и не установили цену на сжиженный газ в баллонах для реализации его населению.

Указанные обстоятельства кассационная инстанция расценивает как свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению регулируемого государством порядка ценообразования и не принимает в связи с этим доводы кассационной жалобы.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует вина как обязательный признак состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.03.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-893-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела цен Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина