Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г. N А21-5682/03-С2 Иск ОАО к ГУП о взыскании ущерба, возникшего в результате затопления помещения из-за разрыва магистрали и батарей отопления удовлетворен, так как факт затопления помещений Общества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, кроме того, судом установлено, что общее состояние системы отопления здания является неудовлетворительным и требует капитального ремонта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2004 г. N А21-5682/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

с участием от открытого акционерного общества "Калининградоблбыттехника" - Алексеенковой Э.А. (доверенность от 14.06.2003),

рассмотрев 16.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского областного государственного унитарного предприятия "Калининградалкогольпромторг" на решение от 23.10.2003 (судья Шиткин В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 (судьи Конева В.В., Шпенкова С.В., Лукашов В.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5682/03-С2,

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградоблбыттехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Калининградскому областному государственному унитарному предприятию "Калининградалкогольпромторг" (далее - Предприятие), правопреемнику Калининградского областного государственного унитарного предприятия "Рембыттехника-Калининград", о взыскании 154 609 руб. ущерба, возникшего в результате затопления помещения из-за разрыва магистрали и батарей отопления в доме N 49 по улице Багратиона в городе Калининграде.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - Комитет).

Решением от 23.10.2003 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 решение от 23.10.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд без должных оснований пришел к выводу, что причиной замерзания напорной магистрали и отопительных батарей в помещении, принадлежащем истцу, является общее неудовлетворительное техническое состояние системы отопления здания; истец своими действиями способствовал увеличению суммы ущерба; ответственность за надлежащее содержание инженерных сетей и коммуникаций здания несут все собственники нежилых помещений в здании, в том числе и истец; ссылка суда на договор от 14.09.1999 N 105 как на обоснование единоличной ответственности ответчика за всю систему инженерных коммуникаций здания необоснованна; размер ущерба определен судом на основании доказательства, которое не может быть признано достоверным.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указывает на ее обоснованность, просит указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Представитель Общества в судебном заседании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприятие и Комитет о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2002 в результате замерзания воды в системе отопления произошел разрыв напорной магистрали и разрыв батареи отопления в доме N 49 по улице Багратиона в городе Калининграде. Указанное обстоятельство стало причиной затопления магазина на первом этаже и офисных помещений на втором этаже, принадлежащих истцу. По факту залива помещений Обществом с привлечением незаинтересованных лиц был составлен акт (лист дела 9). Вызванные истцом представители Предприятия (листы дела 24-25) для составления совместного акта не явились.

Для установления размера причиненного ущерба по заявлению Общества государственное учреждение "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" провело строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с актом экспертизы от 29.01.2003 N 203/16 сметная стоимость восстановительного ремонта залитых помещений составляет 154 609 руб. По поводу возмещения материального ущерба в указанном размере Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности иска по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 указанного кодекса суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба, под которым в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 содержится разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для взыскания убытков истец помимо размера убытков должен также представить доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Факт затопления помещений Общества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором от 14.09.1999 N 105 о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения Комитет передал Предприятию в хозяйственное ведение здание по указанному адресу.

Согласно условиям договора в обязанности Предприятия входит содержание инженерных сетей и коммуникаций здания в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации и оказание на договорных условиях коммунально-хозяйственных услуг арендаторам и собственникам нежилых помещений, расположенных в здании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (лист дела 16), что общее состояние системы отопления здания является неудовлетворительным и требует капитального ремонта.

Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия у него ущерба в размере 154 609 руб. Оснований не согласиться с таким выводом суда кассационная инстанция не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает. Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5682/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского областного государственного унитарного предприятия "Калининградалкогольпромторг" - без удовлетворения.

Взыскать с Калининградского областного государственного унитарного предприятия "Калининградалкогольпромторг" в доход федерального бюджета 2346 руб. 10 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева