Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А56-31692/01 Заявление ЗАО о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что у заявителя появился документ, который не был и не мог быть известен заявителю на момент рассмотрения спора и который имеет существенное значение для дела: протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества, который подтверждает факт принятия собранием решения об одобрении Обществом крупных сделок - сдачу в долгосрочную аренду объектов недвижимости, не удовлетворено, так как получение нового доказательства, каковым является указанный протокол, не дает оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2004 г. N А56-31692/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирилловой И.И., Чертилиной З.А.,

при участии от ЗАО "Торгово-инвестиционная компания Балт-Трейд" Горлачевой Л.И. (доверенность от 15.06.2004 N 92) и Тур И.А. (доверенность от 27.01.2004 N 44), от закрытого акционерного общества "Норд-Вест Ойл" Кустовой Е.С. (доверенность от 19.01.2004) и Швецовой А.Н. (доверенность от 10.06.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торгово-инвестиционная компания Балт-Трейд" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2004 по делу N А56-31692/01 (судьи Копылова Л.С., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торгово-инвестиционная компания Балт-Трейд" (далее - ЗАО "ТИК Балт-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу от 20.12.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что в распоряжении заявителя появился документ, который не был и не мог быть известен заявителю на момент рассмотрения спора судом и который имеет существенное значение для дела: протокол внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Норд-Вест Ойл" (далее - ЗАО "Норд-Вест Ойл") от 09.07.2001, который подтверждает факт принятия собранием решения об одобрении обществом крупных сделок в соответствии со статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" - сдачи в долгосрочную аренду объектов недвижимости, в том числе и автозаправочной станции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 55, лит. А.

Решением от 28.01.2004 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2001 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004 решение суда отменено. В удовлетворении заявления ЗАО "ТИК Балт-Трейд" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТИК Балт-Трейд" просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на следующее:

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что в заявлении ЗАО "ТИК Балт-Трейд" идет речь о новом доказательстве, полученном после разрешения спора по существу, а не о вновь открывшемся обстоятельстве, является необоснованным;

- суд апелляционной инстанции допустил переоценку выводов, сделанных при рассмотрении дела в первой и кассационной инстанциях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Норд-Вест Ойл" 06.11.2001 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительному договору аренды недвижимого имущества от 17.07.2001 N 03/НВО по причине нарушения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключение договора неуполномоченным лицом, статьи 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (отсутствие согласования Территориальным управлением по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП) аренды на срок 49 лет), статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (отсутствие одобрения крупной сделки общим собранием акционеров ЗАО "Норд-Вест Ойл") и, как следствие, - государственной регистрации данного договора.

Решением арбитражного суда от 20.12.2001 договор аренды от 17.07.2001 N 03/НВО, заключенный между ЗАО "Норд-Вест Ойл" и АОЗТ "ТИК Балт-Трейд" (правопредшественником ЗАО "ТИК Балт-Трейд") признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания АОЗТ "ТИК Балт-Трейд" передать ЗАО "Норд-Вест Ойл" здание автозаправочной станции по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 55, лит. А и технологическое оборудование, являющееся предметом по спорному договору. Признана недействительной государственная регистрация договора аренды от 17.07.2001 N 03/НВО, произведенная 26.09.2001 за N 78-01-193/2001-26.1 государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость".

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2002 решение оставлено без изменения, но из мотивировочной части исключен вывод о злонамеренном соглашении представителей сторон.

Постановлением кассационной инстанции от 14.05.2002 решение от 20.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2002 оставлены без изменения.

Высшим Арбитражным судом 23.09.2002 отказано в принесении протеста, поскольку решение о совершении крупной сделки в установленном порядке не принималось.

ЗАО "ТИК Балт-Трейд" 09.12.2003 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО "Норд-Вест Ойл" в лице единственного акционера Иванова С.В. от 09.07.2001 об одобрении передачи имущества в аренду. Данный протокол получен от закрытого акционерного общества "Эгрин Инк", владеющего акциями истца в количестве 90 штук, которому документ был передан прежними владельцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, таковыми не являются. Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с таким выводом.

Судом отмечено, что ответчик, реализуя право на защиту своих интересов, при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств одобрения сделки, в то время как суд определением от 10.12.2001 запросил такие доказательства.

Суд также правомерно указал, что вопрос об одобрении оспариваемых сделок всесторонне исследовался судами всех трех инстанций и доводы заявителя о необходимости пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов арбитражного суда.

Неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на что указано в жалобе, должно рассматриваться как основание для обжалования судебных актов в кассационном и надзорном порядке, но не для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует признать правомерным вывод суда о том, что получение нового доказательства, каковым является протокол от 09.07.2001, представленный ответчиком после разрешения спора по существу, не создает правовых оснований для применения норм вышеуказанной главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2004 по делу N А56-31692/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-инвестиционная компания Балт-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов И.И. Кириллова

З.А. Чертилина