Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2004 г. N А56-30824/03 Иск ОАО к Заводу о взыскании убытков, возникших в результате выплаты работникам заработной платы за сопровождение вагона в период устранения недостатков некачественного капитального ремонта вагона, выполненного в соответствии с договором подряда, не удовлетворен, поскольку выплата заработной платы работникам истца является вознаграждением за труд, предусмотрена трудовым законодательством и не находится в какой-либо зависимости от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2004 г. N А56-30824/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "РЖД" Тамилина С.А. (доверенность от 26.12.2003 N ю-11/812), от ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" Бочарова М.Ю. (доверенность от 09.04.2004 N 7618-25),

рассмотрев 17.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2004 по делу N А56-30824/03 (судья Пасько О.В.),

установил:

Филиал "Октябрьская железная дорога" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (далее - завод) о взыскании 2 867 руб. 40 коп. убытков, возникших в результате выплаты работникам Федорову М.С., Шаройко В.А. и Ключник М.Н. заработной платы за сопровождение вагона в период устранения недостатков некачественного капитального ремонта вагона истца, выполненного в соответствии с договором подряда от 31.05.2000 N 1702-00/34.

Решением от 05.02.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить и принять новое.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить жалобу без удовлетворения, считая, что судом не были нарушены нормы права.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы, а представитель завода просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 31.05.2000 N 1702-00/34 завод выполнял капитально-восстановительный ремонт 10 пассажирских вагонов истца (л.д. 8-11). Актом-рекламацией от 21.09.2000 зафиксирована неисправность вагона в пределах гарантийного срока. Для устранения неисправности вагон N 006688 был возвращен на завод. Полагая, что заработная плата проводникам, сопровождавшим вагон в ремонт, является убытками, возникшими в связи с некачественным выполнением ремонта, ОАО "РЖД" предъявило данный иск.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме убытками являются расходы, которые понесло лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Применительно к правовому характеру настоящего спора истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить ему убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий завода; причинно-следственную связь между незаконностью действий ответчика и собственными убытками истца; факт принятия мер к предотвращение убытков. Только совокупность всех четырех признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы истца в виде выплаты заработной платы проводникам не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

В данном случае стороны связаны отношениями, регулируемыми главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в качестве последствий некачественного выполнения работ предусматривает строго определенные последствия, в том числе безвозмездное устранение недостатков в разумный срок. Указанную обязанность ответчик исполнил. Выплата же заработной платы работникам истца является вознаграждением за труд, предусмотрена трудовым законодательством и не находится в какой-либо зависимости от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда. При таком положении нельзя признать наличие причинной связи между выплатой заработной платы проводникам и ненадлежащим качеством выполнения ремонтных работ.

Поскольку требования истца являются следствием некачественного выполнения ответчиком ремонта по договору от 31.05.2000, то суд правомерно указал на истечение сроков, установленных статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом статей 723 и 725 Гражданского кодекса не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Этот довод противоречит и содержанию жалобы, в которой истец указывает, что "пересылка вагона на завод по гарантии - неизбежное последствие выхода вагона из строя". Таким образом, возникновение убытков истец напрямую связывает с некачественным выполнением ремонтных работ, то есть с нарушением обязательств по договору подряда, отношения по которому регулируются названными нормами.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неубедительными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2004 по делу N А56-30824/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Т.В. Шпачева

Н.В. Марьянкова