Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2004 г. N А56-45775/03 Заявление ИМНС о ликвидации ООО в связи с непредставлением сведений не удовлетворено, поскольку неоднократные нарушения законодательства о государственной регистрации в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2004 г. N А56-45775/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Базилика" Комукаева В.М. (доверенность от 07.06.2004),

рассмотрев 08.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базилика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2004 по делу N А56-45775/03 (судья Горбик В.М.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Базилика" (далее - Общество) в связи с непредставлением в регистрирующий орган сведений, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон).

Решением суда от 05.02.2004 заявление удовлетворено, обязанности по созданию ликвидационной комиссии и установлению порядка и сроков ликвидации предприятия возложены на учредителей по согласованию с органом, осуществившим его государственную регистрацию, в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает принятое решение неправомерным, поскольку требования подпунктов "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона Общество выполнило, в связи с чем 21.04.2004 налоговой инспекцией выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга 17.11.1992 N 1847, ему выдано свидетельство о государственной регистрации N 1523; изменения в уставе зарегистрированы решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 11.01.2002 N 263897.

В связи с вступлением в силу с 01.07.2002 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" юридическое лицо, зарегистрированное до 01.07.2002, согласно части 3 статьи 26 этого Закона обязано представить в регистрирующий орган - налоговую инспекцию - сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 указанного Закона.

Налоговая инспекция, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества в связи с тем, что в срок до 1 января 2003 года не выполнило вышеуказанных требований Закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что Общество допустило грубое нарушения законодательства о государственной регистрации, и вынес решение о его ликвидации. При этом суд возложил обязанности по ликвидации предприятия на его учредителей.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

По мнению кассационной инстанции, суд пришел к неправильному выводу о имевшем место грубом нарушении законодательства со стороны Общества.

Следует отметить, что 21.04.2004 налоговой инспекцией присвоен Обществу основной государственный регистрационный номер 1047341012031, что также свидетельствует об устранимости допущенных Обществом нарушений Закона.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2004 по делу N А56-45775/03 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов И.И. Кириллова

О.Г. Соснина