Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2004 г. N А56-39305/03 Иск Минфина к ОАО о взыскании в доход федерального бюджета основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита не удовлетворен в связи с истечением срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2004 г. N А56-39305/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации Боглачева В.Ф. (доверенность от 26.12.2003), от открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Радар ммс" Булдыжовой Н.Г. (доверенность от 17.05.2004 N 17) и Анцевой В.Г. (доверенность от 04.06.2004 N 19),

рассмотрев 08.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2004 по делу N А56-39305/03 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "НПП "Радар ММС" (далее - ОАО "НПП "Радар ММС") о взыскании в доход федерального бюджета 16 300 309 руб., в том числе 971 284 руб. основного долга по кредитному договору, 845 595 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 1 476 000 руб. 94 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, в соответствии со статьями 382, 401, 807-814, 819, 820, 990, 992, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 76, пунктом 2 статьи 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.01.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минфин просит отменить обжалуемое решение как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда об истечении срока исковой давности сделан с нарушением статей 6, 39, 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 25.03.1994 N 4 о предоставлении в 1994 году целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе программ конверсии оборонной промышленности между Минфином и акционерным банком развития "Промрадтехбанк" (далее - Банк) последний заключил с ответчиком кредитный договор от 18.11.94 N 130, по которому предоставил ОАО "НПП "Радар ММС" денежные средства в сумме 971 284 руб. на возвратной и платной основе для осуществления конверсионной программы. Связанной с реконструкцией и техническим перевооружением производства сроком до 20.12.98.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2002 по делу N А40-35631/01-3-71Б Банк признан несостоятельным (банкротом).

Проанализировав требования гражданского законодательства, регулировавших правоотношения сторон в момент заключения договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что права и обязанности по сделкам, заключенным Банком, перешли к Минфину.

Кассационная инстанция считает, что суд на основании статей 199, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил срок исковой давности и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Переданные Банку в рамках соглашения с Минфином бюджетные средства были предоставлены ОАО "НПП "Радар ММС" по кредитному договору, заключенному Банком от своего имени. Это свидетельствует о возникновении между Банком и ОАО "НПП "Радар ММС" гражданско-правовых отношений кредитования. Поскольку Банк не был уполномочен публичным субъектом выступать от его имени в отношениях по размещению и возврату средств, имеющих бюджетное происхождение, постольку отсутствуют правовые основания для квалификации отношений, складывающихся между Банком и предприятием, как отношений бюджетного кредитования с распространением на них положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, истребование Банком сумм невозвращенного предприятием в установленные сроки кредита должно было бы осуществляться с обязательным учетом установленного Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Минфин настаивает на возникновении у него с банком гражданско-правовых отношений комиссии в рамках предоставления последнему бюджетных средств для их размещения между предприятиями.

В связи с этим истец просит применить статью 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при банкротстве комиссионера его права и обязанности переходят к комитенту. Однако при этом необходимо иметь в виду, что право Банка на взыскание с предприятия задолженности по кредиту могло быть реализовано только с учетом срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности сохраняет свое значение и для взыскания задолженности по кредиту комитентом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2004 по делу N А56-39305/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов И.И. Кириллова

О.Г. Соснина