Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2004 г. N А56-12578/03 Дело по иску ОАО к НИИ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно договору теплоснабжения, заключенному НИИ с ГУП, право требования которых предано ОАО по договору цессии, направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо установить точное полное наименование ответчика, имеющееся у последнего ранее и, в частности, на даты заключения договора теплоснабжения и договора цессии, а также наличие или отсутствие изменения наименования ответчика, поскольку на момент рассмотрения дела кассационной инстанцией такие документы в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2004 г. N А56-12578/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Изотовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Фармавит" - Куделенской А.В. (доверенность от 11.06.2003);

- от ГУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Российской Федерации" - Лыменкова А.В. (доверенность от 01.10.2003);

- от ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - Трушкиной Е.А. (доверенность от 29.12.2003 N 134),

рассмотрев 23.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Фармазит" на определение от 14.11.2003 (судья Швецова Н.П.) и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12578/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Фармавит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому научно-исследовательскому психоневрологическому институту им. В.М. Бехтерева (далее - Институт) о взыскании 264 417 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии согласно договору теплоснабжения от 01.11.96 N 329/1, заключенному между Институтом и государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб"), и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании договора от 03.03.2000 N 01-УП-03 уступки права требования, заключенного между ГУП "ТЭК СПб" и Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП "ТЭК СПб".

Решением от 04.11.2003 с Института в пользу Общества взыскано 264 417 руб. 66 коп. долга и 10 000 руб. процентов (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда не пересматривалось.

13.11.2003 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении в решении опечатки, касающейся указания полного наименования ответчика.

Определением от 14.11.2003 Обществу отказано в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2004 определение от 14.11.2003 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 14.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004, а также разрешить вопрос по существу, вынести судебный акт об исправлении опечатки в принятом по делу решении, указать в решении вместо наименования ответчика "Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева" наименование ответчика "Государственное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Российской Федерации" (далее - Учреждение) и принять решение о выдаче исполнительного листа с соответствующими исправлениями и новой копии решения суда пронумерованной, прошнурованной, скрепленной печатью. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статьи 15, 16, 48, 153, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Учреждения просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Институту о взыскании задолженности и процентов, имеющихся у последнего перед ГУП "ТЭК СПб" по договору теплоснабжения и право требования которых было передано Обществу по договору цессии. При этом из материалов дела видно, что в исковом заявлении указано такое же наименование ответчика, как и в договоре теплоснабжения и в договоре цессии - "Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева".

Такое же наименование ответчика указано и в решении суда, которым иск частично удовлетворен.

Поскольку истец, обратившись в отделение федерального казначейства по Невскому району Санкт-Петербурга Министерства финансов Российской Федерации за исполнением принятого по делу решения, получил уведомление о возврате без исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа в связи с несоответствием наименования должника, указанного в исполнительном листе, наименованию получателя средств федерального бюджета в реестре бюджетополучателей Министерства финансов Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной судом в решении при указании полного наименования ответчика.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления, сославшись на отсутствие опечатки ввиду указания в решении такого же наименования ответчика, как и в исковом заявлении.

Апелляционная инстанция, оставляя определение суда без изменения, пришла к выводу об отсутствии в принятом по делу решении опечатки. В то же время апелляционная инстанция, установив, что на момент принятия судом решения ответчик имел правильное наименование "Государственное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Российской Федерации", сослалась на факт обращения истцом 23.01.2004 в арбитражный суд с заявлением о проведении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального правопреемства, которое, как указала апелляционная инстанция, подлежит рассмотрению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с определением и постановлением апелляционной инстанции ввиду следующего.

На момент принятия решения по делу суд располагал документами, в которых имелось указание на иное наименование ответчика - Учреждение (листы дела 16-19, 30, 31, 33, 34, 37).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами. Следовательно, суд первой инстанции должен был проверить наличие у ответчика статуса юридического лица и его правильное наименование.

Коль скоро представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд в соответствии со статьей 70 указанного кодекса должен был проверить также полномочия представителей лиц, участвующих в деле, в том числе представителя ответчика.

Таким образом, на момент вынесения решения по делу суд располагал данными о правильном наименовании ответчика. При этом материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на дату вынесения решения ответчик именовался Учреждением.

Между тем суд первой инстанции вынес решение в отношении Института. Процессуальное правопреемство ответчика суд первой инстанции не производил.

Апелляционная инстанция, сославшись на факт подачи истцом соответствующего заявления, также не произвела процессуального правопреемства ответчика. В то же время апелляционная инстанция посчитала, что опечатка в решении суда отсутствует.

При этом ни первая, ни апелляционная инстанция не проверили документы, позволяющие установить точное полное наименование ответчика, имеющееся у последнего ранее и, в частности, на даты заключения договора теплоснабжения и договора цессии, а также наличие или отсутствие изменения наименования ответчика. На момент рассмотрения дела кассационной инстанцией такие документы в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах кассационная инстанция лишена возможности установить, имеется ли в решении суда опечатка, касающаяся указания полного наименования ответчика, либо же имеются основания для проведения процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 14.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12578/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Изотова

А.А. Кустов