Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А56-21027/03 Иск ЗАО к Обществу и ООО о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенного между Обществом и КУГИ, не удовлетворен, так как истец не является кредитором по договору аренды земельного участка, и его согласия на заключение соглашения о перемене лиц в обязательстве не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А56-21027/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Тарасюка И.М., при участии от ООО "ПетроМашСервис" Иванова А.А. (доверенность от 23.12.03), от ЗАО "Мицар" Воробьева А.Ю. (доверенность от 01.02.04),

рассмотрев 16.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроМашСервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.04 по делу N А56-21027/03 (судьи Копылова Л.С., Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мицар" (далее - ЗАО "Мицар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Виадук" (далее - ЗАО "ИСК "Виадук") и обществу с ограниченной ответственностью "ПетроМашСервис" (далее - ООО "ПетроМашСервис") о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 20.12.2000 по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенного между ЗАО "ИСК "Виадук" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) 19.07.99 N 00/ЗК-00952(05).

Решением от 27.10.03 (судья Трегубова А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.04 решение отменено, соглашение между ЗАО "ИСК "Виадук" и ООО "ПетроМашСервис" от 20.12.2000 о перемене стороны в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 19.07.99 N 00/ЗК-00952(05), признано недействительным (ничтожным).

В кассационной жалобе ООО "ПетроМашСервис" просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что передача прав по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 19.07.99 N 00/ЗК-00952(05), заключенному между ответчиками, не требовала согласия истца как кредитора в обязательстве.

В жалобе указывается также на то, что общество с ограниченной ответственностью "Виадук" (далее - ООО "Виадук"), с которым истец заключил договор долевого участия в строительстве, признан несостоятельным (банкротом). На основании статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор следует считать прекращенным.

В судебном заседании представитель ООО "ПетроМашСервис" поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит оставить в силе решение от 27.10.03. Представитель ЗАО "Мицар" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "ИСК "Виадук" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками 20.12.2000 заключено соглашение о перемене стороны в обязательстве, согласно которому ЗАО "ИСК "Виадук" уступал ООО "ПетроМашСервис" свои права по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 19.07.99 N 00/ЗК-00952(05), заключенного с КУГИ.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Виадук" и ЗАО "Мицар" заключен договор от 17.07.98 N 5/16-17 о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербурга, район Ульянка, квартал 5, корпус 16, в объеме четырех квартир общей приведенной площадью ориентировочно 195 кв.м.

Истец обратился с иском о признании соглашения от 20.12.2000 недействительным полагая, что оно заключено без согласия ЗАО "Мицар" как кредитора в обязательстве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым соглашением ответчиков от 20.12.2000 не затрагиваются права и интересы истца, а порядок замены лица в обязательстве был соблюден последующим заключением трехстороннего соглашения между ответчиками и КУГИ.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требование истца, апелляционная инстанция исходила из того, что соглашение от 20.12.2000 является недействительным (ничтожным), поскольку заключено без согласия КУГИ и дольщиков, в частности ЗАО "Мицар".

Кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец не является кредитором по тому обязательству (договору аренды земельного участка), по которому в соответствии с оспариваемым соглашением произведена замена стороны.

Более того, из договора от 17.07.98 N 5/16-17 следует, что истец заключил договор долевого участия не с ЗАО "ИСК "Виадук", а с ООО "Виадук". При этом из материалов дела не усматривается, что ЗАО "ИСК "Виадук" является правопреемником по договору между ООО "Виадук" и истцом.

Таким образом, в связи с тем, что истец не является кредитором ЗАО "ИСК "Виадук", согласия истца на заключение соглашения от 20.12.2000 не требовалось.

Наличие в соглашении от 20.12.2000 условия о том, что ООО "ПетроМашСервис" обязуется выполнить обязательства перед участниками долевого строительства, не порождает у истца статуса кредитора по упомянутому выше обязательству.

Довод апелляционной инстанции о том, что соглашение от 20.12.2000 недействительно в силу отсутствия согласия КУГИ на передачу прав по договору аренды земельного участка, необоснован вследствие заключения, как правильно указано судом первой инстанции, трехстороннего дополнительного соглашения от 15.06.01. При этом необходимо отметить, что такое основание ничтожности соглашения, как указала апелляционная инстанция, не заявлялось истцом, а КУГИ с таким иском не обращался.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "Мицар".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.04 по делу N А56-21027/03 отменить.

Решение от 27.10.03 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мицар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроМашСервис" 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.М. Тарасюк