Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А56-39307/03 Иск Минфина РФ о взыскании с ОАО в доход федерального бюджета основного долга, процентов за пользование средствами федерального бюджета, штрафных процентов за несвоевременный возврат процентов за пользование бюджетными средствами и за несвоевременный возврат суммы основного долга не удовлетворен в связи с истечением срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2004 г. N А56-39307/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации Боглачева В.Ф. (доверенность от 26.12.2003), от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радар ммс" Булдыжовой Н.Г. (доверенность от 17.05.2004 N 17) и Анцевой В.Г. (доверенность от 04.06.2004 N 19)

рассмотрев 08.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2004 по делу N А56-39307/03 (судья Муха Т.М.),

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "НПП "Радар ММС" (далее - ОАО "НПП "Радар ММС") о взыскании в доход федерального бюджета 658 000 руб. основного долга, 605 163 руб. 61 коп. процентов за пользование средствами федерального бюджета, 9 843 988 руб. 04 коп. штрафных процентов за несвоевременный возврат процентов за пользование бюджетными средствами, 999 922 руб. 39 коп. штрафных процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга в соответствии со статьями 382, 401, 807-814, 819, 820, 990, 992, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 76, пунктом 2 статьи 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.01.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минфин просит отменить обжалуемое решение как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда об истечении срока исковой давности сделан с нарушением статей 6, 39, 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 25.03.1994 N 4 о предоставлении в 1994 году целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе программ конверсии оборонной промышленности между Минфином и акционерным банком развития "Промрадтехбанк" (далее - Банк), последний заключил с ответчиком кредитный договор от 27.04.1993 N 80, согласно которому предоставил ОАО "НПП "Радар ММС" средства федерального бюджета в сумме 685 000 руб. на возвратной и платной основе для осуществления конверсионной программы, связанной с реконструкцией и техническим перевооружением производства сроком до 20.12.1998.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2002 по делу N А40-35631/01-3-71Б Банк признан несостоятельным (банкротом).

Проанализировав требования норм гражданского законодательства, регулировавших правоотношения сторон в момент заключения договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что права и обязанности по сделкам, заключенным Банком, перешли к Минфину.

Кассационная инстанция считает, что суд на основании статей 199, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил срок исковой давности и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Переданные Банку в рамках соглашения Минфином бюджетные средства были предоставлены ОАО "НПП "Радар ММС" по кредитному договору, заключенному Банком от своего имени. Это свидетельствует о возникновении между Банком и ОАО "НПП "Радар ММС" гражданско-правовых отношений кредитования. Поскольку Банк не был уполномочен публичным субъектом выступать от его имени в отношениях по размещению и возврату средств, имеющих бюджетное происхождение, постольку отсутствуют правовые основания для квалификации отношений, сложившихся между Банком и предприятием, как отношений бюджетного кредитования с распространением на них положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, истребование Банком сумм невозвращенного ответчиком в установленные сроки кредита должно было бы осуществляться с обязательным учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности.

Минфин настаивает на возникновении у него с Банком гражданско-правовых отношений комиссии в рамках предоставления последнему бюджетных средств для их размещения между предприятиями.

В связи с этим истец просит применить статью 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при банкротстве комиссионера его права и обязанности переходят комитенту. Однако при этом необходимо иметь в виду, что право Банка на взыскание с предприятия задолженности по кредиту могло быть реализовано только с учетом срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности сохраняет свое значение и для взыскания задолженности по кредиту комитентом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2004 по делу N А56-39307/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А.Кустов И.И.Кириллова

О.Г.Соснина