Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г. N А56-40446/03 Иск КУГИ к Предприятию о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа за тот же период по договору аренды автотранспорта суд установил, что арендатор не пользовался и не мог использовать арендованное транспортное средство, поскольку оно лишь формально передано ему арендодателем, и не зарегистрировано в установленном порядке (без регистрационных документов на транспортное средство, без документов о прохождении государственного технического осмотра и без государственных регистрационных знаков)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2004 г. N А56-40446/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Леонблкомимущества Гороховской С.М. (доверенность от 20.05.2004 N 79),

рассмотрев 16.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение от 22.12.2003 (судья Н.Я. Корж) и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 (судьи Полубехина Н.С.. Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40446/03,

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - Предприятие) о взыскании 104 447 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.11.2002 по 16.08.2003 и 25 503 руб. 07 коп. неустойки за просрочку платежа за тот же период по договору от 28.11.2002 N 23дВ.

Решением от 22.12.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2004 решение от 22.12.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леноблкомимущество просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на статьи 608, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Леноблкомимущества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2002 между Леноблкомимуществом (арендодатель), государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" Министерства транспорта Российской Федерации" (балансодержатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества федеральной собственности N 23дВ (далее - договор). В соответствии с условиями договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество (машину дорожную комбинированную ЭД-405А N шасси 22176S61, N двигателя 207855, заводской номер кузова 0302681), находящееся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленное за балансодержателем, остаточной стоимостью 1 152 600 руб. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что вместе с указанным имуществом передаются принадлежности этого имущества и относящиеся к нему документы.

Леноблкомимущество, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом за период с 28.11.2002 по 16.08.2003, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, установив, что арендатор не пользовался и не мог использовать арендованное транспортное средство, поскольку оно лишь формально передано ему арендодателем, не зарегистрировано в установленном порядке (без регистрационных документов на транспортное средство, без документов о прохождении государственного технического осмотра и без государственных регистрационных знаков), отказал Леноблкомимуществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора и назначению имущества. Кроме того, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Поскольку арендатор в силу названных обстоятельств не мог использовать переданное ему транспортное средство, что подтверждается материалами дела (листы дела 18-24) и не опровергается истцом, суд правомерно отказал Леноблкомимуществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40446/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева