Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А56-27548/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в привлечении к ответственности, доначислении НДС и пеней не удовлетворен, так как Общество не представило доказательств, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А56-27548/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В.,

при участии от ООО "Техносервис" адвоката Румянцева О.С. (доверенность от 09.01.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга заместителя начальника отдела выездных проверок юридических лиц Годчевой М.А. (доверенность от 22.03.2004 N 02/8482) и заместителя начальника юридического отдела Суконкиной Ю.С. (доверенность от 29.12.2003 N 02/39736),

рассмотрев 17.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение от 16.12.2003 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27548/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 15.07.2003 N 03/20004.

Решением суда от 16.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнения кассационной жалобы в судебном заседании). Податель жалобы считает, что им представлены все документы, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета, а факт экспорта товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД). Выписки банка, представленные Обществом, соответствуют требованиям, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", и свидетельствуют о поступлении экспортной выручки на счет заявителя.

Общество также полагает, что осуществление банковских операций в один день не является нарушением налогового законодательства. Кроме того, из представленной Инспекцией схемы движения денежных средств видно, что движение денежных средств не носит замкнутого характера, поскольку расчеты производятся через корреспондентский счет банка нерезидента, через который проходят денежные средства разных лиц. Таким образом, ни налоговым органом, ни судом не установлено, что денежные средства, принадлежащие иностранному покупателю, вследствие их движения вернулись к нему же.

Более того, Общество исполнило свое налоговое обязательство путем уплаты поставщику НДС в составе цены товара.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты Обществом в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налогов в дорожные фонды, а также соблюдения валютного законодательства за период с 01.10.2001 по 30.06.2002. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.06.2003 N 03/2404, на основании которого принято решение от 15.07.2003 N 03/20004 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. В решении Обществу предложено перечислить в бюджет 6 761 881 руб. НДС и 684 196 руб. пеней.

В обоснование решения Инспекция указала на то, что, как видно из исследованных документов, источником поступления экспортной выручки на корреспондентский счет банка - нерезидента является российская организация (резидент), а не иностранный покупатель. Следовательно, представленная Обществом выписка банка не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара. Зачисление выручки на счет Общества носило, по мнению Инспекции, формальный характер, поскольку денежные средства поступили не из-за рубежа, а их источником являлись другие российские организации.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что представленные заявителем документы в нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подтверждают фактическое поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров необходимо представить в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и 176 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установили, что представленные Обществом документы не подтверждают реальное поступление экспортной выручки на счет заявителя от иностранного лица - покупателя товара по контракту, признав при этом наличие схемы, направленной на необоснованное возмещение обществом НДС из бюджета.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов.

Как видно из материалов дела, Обществом и фирмой San San Amerikan Trading Corporation заключен контракт от 13.09.2001 N Z-31 на поставку сменно-запасных частей к судовым дизелям. Реализуемый по данному контракту товар Общество приобрело по договору поставки от 01.09.2001 N 1 у общества с ограниченной ответственностью "Союз-Арсенал" (далее - ООО "Союз-Арсенал"), которое в свою очередь приобрело этот товар у общества с ограниченной ответственностью "ЭконАвто" (далее - ООО "ЭконАвто") на основании договора поставки от 29.09.2001 N 1 и у общества с ограниченной ответственностью "Камелсофт" (далее - ООО "Камелсофт") по договору от 29.10.2001 N 1. ООО "ЭконАвто" и ООО "Камелсофт" приобрели указанный товар у общества с ограниченной ответственностью "Техбалт" (далее - ООО "Техбалт") по договорам от 23.08.2001 N 1 и от 27.10.2001 N 2. Все перечисленные поставщики экспортированного Обществом товара имеют расчетные счета в Санкт-Петербургском филиале Судостроительного банка.

Из представленной заявителем выписки банка усматривается, что денежные средства в оплату товара по экспортному контракту поступили на счет Общества не от покупателя товара фирмы San San Amerikan Trading Corporation, а с корреспондентского счета акционерного общества "Волфорд Бэнк" (далее - АО "Волфорд Бэнк") в Санкт-Петербургском филиале Судостроительного банка. Кроме того, на корреспондентский счет АО "Волфорд Бэнк" в Санкт-Петербургском филиале Судостроительного банка 29.10.2001 поступили денежные средства в сумме 4 549 245 руб. 52 коп. со счета ООО "Техбалт", находящегося в этом же банке, для зачисления на счет фирмы "Analitic Sistem Ltd", Китай, в качестве предоплаты по контракту от 18.10.2001 N 5. Из выписки банка и платежных поручений ООО "Техбалт" видно, что на счет данной организации 29.10.2001 от ООО "ЭконАвто" поступили 4 460 520 руб. в счет оплаты по договору от 23.08.2001 N 1. В тот же день, 29.10.2001, ООО "Союз-Арсенал" платежным поручением N 10 перечислило на счет ООО "ЭконАвто" 4 466 790 руб. в счет оплаты товара поставленного по договору от 29.08.2001 N 1. Заявитель 29.10.2001 платежным поручением N 12 оплатил приобретенный по договору от 01.09.2001 N 1 у ООО "Союз-Арсенал" товар в сумме 4 489 248 руб.

Таким образом, следует признать, что денежные средства поступили на расчетный счет Общества не из-за рубежа, а получены в результате движения денежных средств, уплаченных заявителем поставщику, который в свою очередь в тот же день перечислил их на корреспондентский счет АО "Волфорд Бэнк", находящийся в Санкт-Петербургском филиале Судостроительного банка. При этом иностранный покупатель экспортированного товара в этой цепочке расчетов не участвовал, поскольку не перечислял каких-либо денежных средств на корреспондентский счет указанного банка.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом документы, сделали обоснованный вывод о том, что Общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не представило доказательств, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа является правомерным.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27548/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Г.Г.Кирейкова

Н.В.Троицкая