Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2003 г. N А05-1290/03-38/4 Иск Предпринимателя к ЗАО о взыскании задолженности по договору поручительства и пеней удовлетворен, так как стороны подписали акт приемки выполненных истцом работ и согласовали размер вознаграждения за совершенные поверенным действия по представлению интересов ответчика в государственных органах, а кроме того договором предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную выплату вознаграждения в виде пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2003 г. N А05-1290/03-38/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 30.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Воробьева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2003 по делу N А05-1290/03-38/4 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Предприниматель Воробьев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Флотархангельскрыбпром" (далее - Общество) о взыскании 14980 руб. задолженности по договору от 05.02.2001 N 3/01-ФРП и 8817 руб. пеней за просрочку оплаты.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 9372 руб. за период с 12.06.2001 по 11.04.2003.

Решением от 28.04.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: в данном случае между сторонами заключен договор поручительства, поэтому информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" применению не подлежит; дополнительным соглашением N 1 стороны определили, что окончательная сумма вознаграждения будет определена при подписании акта выполненных работ; стороны подписали названный акт и установили окончательную сумму вознаграждения с учетом фактических результатов работы, затраченного времени и понесенных истцом материальных затрат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2001 между Обществом (доверитель) и предпринимателем (представитель) заключен договор, по условиям которого представитель обязался от имени и за счет доверителя за вознаграждение защищать имущественные права и представлять его интересы в отношениях с таможенными органами по акту проверки Архангельской таможни от 05.02.2001 N 5/2001, обеспечивать консультационное обслуживание по вопросам таможенного законодательства (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 данного договора установлено, что за выполнение указанных выше действий доверитель уплачивает представителю вознаграждение в размере десяти процентов от суммы защищенных прав доверителя.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 05.02.2001 стороны внесли изменения в пункт 1.3, дополнив его следующим: "размер фактически защищенных имущественных прав доверителя и окончательная сумма вознаграждения представителю согласовывается сторонами при подписании акта приема выполненных работ".

Общество и предприниматель 01.07.2001 подписали акт приемки выполненных работ, согласно которому представитель качественно выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора, работа подлежит оплате с учетом сумм, выплаченных по промежуточному акту от 13.04.2001, в размере 74980 руб. в сроки, установленные пунктом 3.3 договора.

Во исполнение договора от 05.02.2001 Общество выплатило предпринимателю 60 000 руб. Наличие задолженности по договору в сумме 14980 руб. послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требование предпринимателя о выплате вознаграждения обосновано условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении указанных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения.

Отказ доверителя от оплаты фактически выполненной работы не допускается.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны подписали акт приемки выполненных работ и согласовали размер вознаграждения за совершенные представителем действия. Таким образом, требование предпринимателя обосновано совершением указанных в договоре действий и размер вознаграждения согласован сторонами в твердой сумме - 74980 руб. Размер задолженности подтвержден также актом сверки по состоянию на 01.01.2002, подписанным представителями сторон.

При таких обстоятельствах в силу статей 309, 310 ГК РФ требования предпринимателя Воробьева С.Н. о взыскании задолженности по договору в сумме 14980 руб. подлежат удовлетворению.

Договором от 05.02.2001 установлена ответственность доверителя за несвоевременную выплату вознаграждения в виде уплаты пеней в размере "одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки".

Учитывая правомерность заявленных предпринимателем требований о взыскании основного долга, требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, также подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с иском в суд значительная часть долга Обществом была погашена, период просрочки исполнения денежного обязательства незначителен.

Анализ всех исследованных обстоятельств по настоящему делу в их совокупности позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу, что размер взыскиваемой с Общества неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2003 по делу N А05-1290/03-38/4 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Флотархангельскрыбпром" в пользу предпринимателя Воробьева Сергея Николаевича 14980 руб. задолженности, 4500 руб. неустойки и 537 руб. 04 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова