Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2004 г. N А13-1335/04-19 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС удовлетворен, так как довод Инспекции о том, что Общество как агент не подтвердило поступление от иностранного лица - покупателя товара (принципала) вознаграждения по агентскому договору, опровергается имеющимися в деле доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2004 г. N А13-1335/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛес" помощника генерального директора Зайковой Т.А. (доверенность от 28.04.2004 N 2),

рассмотрев 24.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2004 по делу N А13-1335/04-19 (судья Потеева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛес" (далее - Общество, ООО "ФинТрансЛес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - Инспекция) от 21.10.2003 N 65/14 об отказе в возмещении из федерального бюджета 7100 руб. 01 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации по налоговой ставке 0% за июнь 2003 года.

Решением суда от 05.03.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый орган обоснованно отказал Обществу в возмещении НДС за июнь 2003 года, поскольку налогоплательщик в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представил выписки банка, подтверждающие поступление выручки от принципала за оказанные услуги агента. Инспекция считает, что представленные Обществом выписки банка и платежные поручения являются подтверждением оплаты за железнодорожные перевозки, а не подтверждением оплаты агентского вознаграждения. При этом налоговый орган указывает на то, что агентским договором предусмотрена удержание вознаграждения из сумм, поступивших от принципала, однако им также предусмотрена предварительная оплата только стоимости перевозок.

Кроме того, по мнению налогового органа, не доказан факт оказания ООО "ФинТрансЛес" услуг, непосредственно связанных с реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество как агент оказывало иностранной компании "Intergate Company Limited" (далее - принципал) услуги по организации экспортных перевозок его грузов на переоборудованных универсальных платформах на основании заключенного с принципалом агентского договора от 12.03.2002 N 01/05 и в соответствии с его заявками.

Общество 21.07.2003 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 7100 руб. 01 коп. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 21.10.2003 N 65/14 об отказе Обществу в возмещении 7100 руб. 01 коп. НДС за июнь 2003 года.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что Общество в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ представило не все документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган сослался на то, что налогоплательщиком не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от принципала за оказанные услуги агента, представленные же Обществом выписки банка и платежные поручения подтверждают перечисление принципалом денежных средств на оплату железнодорожных перевозок, то есть услуг перевозчика. Кроме того, не доказан факт оказания услуг, непосредственно связанных с реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Общество не согласилось с названным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию, Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим транзита через указанную территорию, и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 данной статьи, в налоговые органы представляются поименованные в этом пункте документы, в том числе выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что услуги оказываемые Обществом не связаны непосредственно с производством и реализацией экспортных товаров.

Как установил суд первой инстанции, вывоз лесопродукции за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями и не оспаривается Инспекцией. Номера вагонов, указанные в экспортных документах, соответствуют номерам, указанным в производственных отчетах агента. Расчеты за услуги произведены в полном объеме. При таких обстоятельствах услуги, оказанные по агентскому договору, непосредственно связаны с экспортом товаров.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Таким образом, допускается выполнение любых работ (услуг), связанных с перевозкой груза как организациями-перевозчиками, так и другими лицами.

Довод Инспекции о том, что Общество как агент не подтвердило поступление от иностранного лица - покупателя товара (принципала) вознаграждения по агентскому договору, опровергается имеющимися в деле доказательствами (листы дела 17-20).

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.3 агентского договора от 12.03.2002 N 01/05 вознаграждение агента согласовывается сторонами дополнительно в приложениях к данному договору. Расчет суммы вознаграждения агент производит самостоятельно и указывает его в отчете. Пунктом 4.4 данного договора предусмотрено, что вознаграждение может удерживаться агентом из сумм, поступивших к нему от принципала для исполнения настоящего договора.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в отчетах агента за ноябрь и декабрь 2002 года Общество заявило об удержании агентского вознаграждения из сумм, поступивших для исполнения договора. Данные отчеты утверждены принципалом, следовательно, такое направление расходования его денежных средств следует считать согласованным сторонами.

Факт перечисления принципалом на расчетный счет Общества денежных средств во исполнение договора подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, на основании утвержденных принципалом отчетов агента, которые согласно пункту 3.4 агентского договора являются актом сверки взаиморасчетов и актом приема-сдачи выполненных работ, Обществу выплачено предусмотренное договором агентское вознаграждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные Обществом документы, в том числе как указанные в статье 165 НК РФ, так и дополнительно представленные в подтверждение сведений, содержащихся в названных документах, на соответствие их требованиям названной статьи Кодекса, сделал правомерный вывод о том, что они подтверждают факт получения Обществом как агентом выручки от иностранного лица - принципала.

В доводах кассационной жалобы Инспекция не приводит ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы Инспекции по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2004 по делу N А13-1335/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Н.В. Троицкая