Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г. N А66-8154-03 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя налога с продаж, ЕНВД, подоходного налога, соответствующих пеней и штрафа частично не удовлетворен, в том числе в части, касающейся подоходного налога, так как ответчиком правомерно включены в состав затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по оплате услуг по охране магазина, по оплате технического обслуживания ККМ, коммунальных услуг (канализации) и материалов для ремонта, поскольку в проверяемом периоде в данном магазине ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2004 г. N А66-8154-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии предпринимателя Моисеева Владимира Владимировича,

рассмотрев 21.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 16.01.2004 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 (судьи Ильина В.Е., Бажан О.М., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8154-03,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Владимировича 1 847 руб. налога с продаж, 8 061 руб. 36 коп. пеней, 369 руб. 40 коп. штрафа по этому налогу, 33 494 руб. единого налога на вмененный доход, 20 140 руб. 93 коп. пеней, 54 834 руб. 85 коп. штрафа, 30 122 руб. подоходного налога, 18 888 руб. пеней и 6 024 руб. штрафа, всего - 173 781 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда от 16.01.2004 требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано в доходы соответствующих бюджетов 45 946 руб. налогов, 38 807 руб. 29 коп. пеней и 5 000 руб. штрафа, всего - 89 753 руб. 29 коп. В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 7 583 руб. подоходного налога, 4 775 руб. пеней и 1 517 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, судами неправильно применены нормы материального права - статья 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 28.04.2003 N 799/1117.

По материалам проверки инспекция вынесла решение от 30.05.2003 N 04/906 о доначислении предпринимателю налогов, начислении пеней и привлечении его к налоговой ответственности.

Предпринимателю направлены требования от 30.05.2003 N 3041 и N 3040 об уплате налогов, пеней и штрафов в срок до 16.06.2003.

Требования налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем инспекция 27.10.2003 обратилась в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафов.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем в нарушение статьи 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и пункта 42 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 в состав затрат 2000 года включены расходы по оплате услуг по охране магазина по адресу город Тверь, ул. Бебеля, дом 3, по оплате технического обслуживания контрольно-кассовой машины, коммунальных услуг (канализации) и материалов для ремонта в общей сумме 39 178 руб. 82 коп. По мнению инспекции, названные расходы включены в затраты неправомерно, поскольку в магазине по указанному адресу в 2000 году не осуществлялась предпринимательская деятельность и доход от нее не получен. Инспекция доначислила по этому эпизоду подоходный налог, начислила пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судебные инстанции отказали инспекции в удовлетворении требований по этому эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно статьям 2 и 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.05.95 N 35, действовавшей в 2000 году, в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, до мая 2000 года в магазине, находящемся по адресу: город Тверь, ул. Бебеля, дом 3, ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность, в связи с чем им правомерно включены в состав затрат расходы по оплате услуг по охране магазина, по оплате технического обслуживания контрольно-кассовой машины, коммунальных услуг (канализации) и материалов для ремонта в общей сумме 39 178 руб. 82 коп.

Доводы инспекции направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, что не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует ее полномочиям.

При указанных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8154-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова