Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г. N А66-6712-03 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части зачета переплаты по земельному налогу и налогу на прибыль в счет уплаты пеней частично удовлетворен, так как осуществление налоговым органом зачета зависит от волеизъявления налогоплательщика на такой зачет, выраженного в форме заявления, а в данном случае такого волеизъявления со стороны истца не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2004 г. N А66-6712-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от ЗАО "Метровагонмаш" юрисконсульта Кутейникова В.А. (доверенность от 09.02.2004 N 43/21) и юрисконсульта Михаленок А.Н. (доверенность от 09.02.2004 N 43/33),

рассмотрев 21.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области на решение от 27.10.2003 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 (судьи Белов О.В., Бажан О.М., Кожемятова Л.Н.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6712-03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Метровагонмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 29.05.2003 N 736 в части зачета переплаты по земельному налогу и налогу на прибыль в счет уплаты пеней.

Решением суда от 27.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2004, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части зачета излишне уплаченных 1 508 952 руб. 78 коп. налога на прибыль и земельного налога за земли городов и поселков в счет задолженности по пеням. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что налоговый орган правомерно в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) самостоятельно произвел зачет имеющейся у Общества переплаты по налогу на прибыль и земельному налогу в счет погашения задолженности по пеням. Доказательством наличия у заявителя задолженности по пеням Инспекция считает выписки из лицевого счета налогоплательщика, которые составляются налоговым органом на основе представленных налогоплательщиком налоговых деклараций и платежных документов на перечисление налогов в бюджет.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Общество в письме от 08.04.2003 N 82/17 сообщило налоговому органу об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль в сумме 1 608 835 руб. и возврате этой переплаты в порядке статьи 78 НК РФ. В письме от 11.04.2003 N 161 Общество обратилось в Инспекцию с просьбой рассмотреть возможность зачета переплаты в сумме 1 608 835 руб. в счет уплаты авансового платежа по земельному налогу по сроку 15.04.2003 в сумме 217 469 руб., а для погашения имеющейся задолженности по налогам и пеням представить акт сверки на 01.04.2003 по срокам их образования.

Инспекция решением от 29.05.2003 N 736 на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ произвела зачет переплаты по земельному налогу и налогу на прибыль в счет уплаты пеней по земельному налогу в сумме 594 499 руб. 77 коп., 50 967 руб. 17 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, 742 239 руб. 30 коп. пеней по налогу на имущество, 26 118 руб. 76 коп. пеней по налогу на нужды образования, 7 670 руб. 46 коп. пеней по налогу на содержание милиции, 15 921 руб. 94 коп. пеней по налогу на перепродажу автомобилей, 3 834 руб. 94 коп. пеней по земельному налогу за земли сельхозназначения и 28 478 руб. 84 коп. пеней по налогу на нужды образования.

В письме от 16.06.2003 N 08-19/4895 Инспекция сообщила налогоплательщику о невозможности полного возврата переплаты по налогу на прибыль с связи с направлением налоговым органом на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ суммы излишне уплаченного Обществом налога на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней и погашение недоимки, а также о произведенном возврате заявителю суммы переплаты по налогу на прибыль, зачисляемой в областной бюджет - 556 368 руб. и в местный бюджет - 223 649 руб. 82 коп.

Общество направило в Инспекцию письмо от 21.06.2003 N 278, в котором согласилось на зачет задолженности по налогам и пеням, образовавшимся в период 2002-2003 годов, только при наличии согласованного акта сверки задолженности. Кроме того, налоговый орган в нарушение пункта 6 статьи 78 НК РФ не сообщил налогоплательщику о зачете авансовых платежей по земельному налогу.

Частично удовлетворяя заявление Общества, суды исходили из того, что Общество признало задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 16 873 руб. 40 коп. и в этой части не оспаривает решение налогового органа, а у Инспекции отсутствует право на осуществление зачета пеней без согласия на такой зачет самого налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения и постановления судами не нарушены нормы материального и процессуального права и оснований для удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи. При этом пунктом 4 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по решению налогового органа, принятому на основании письменного заявления налогоплательщика.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено право налогового органа также на основании заявления налогоплательщика принять решение о направлении суммы излишне уплаченного налога на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. В счет уплаты налога (сбора) или уплаты пеней сумма излишне уплаченного налога может быть направлена только по заявлению налогоплательщика.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Инспекция произвела зачет имевшейся у Общества переплаты по налогу на прибыль не в счет недоимки по другим налогам, а в счет уплаты пеней, что противоречит положениям пункта 5 статьи 78 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно статьям 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Таким образом, следует признать, что осуществление налоговым органом зачета зависит именно от волеизъявления налогоплательщика на такой зачет, выраженного в форме заявления.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае Инспекция должна доказать правомерность начисления и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами. Основанием для освобождения налогового органа от доказывания названных обстоятельств служит их признание другой стороной по правилам, определенным статьей 70 АПК РФ.

Однако Общество ни в ходе рассмотрения спора, ни в письме от 21.06.2003 N 278 не признавало, что Инспекция правомерно начислила и правильно указала размер пеней, а следовательно, налоговый орган обязан доказать эти обстоятельства. Более того, заявитель неоднократно в процессе переписки с Инспекцией предлагал последней согласовать позиции по данному вопросу и составить акт сверки, однако налоговый орган от решения данного вопроса уклонился, ссылаясь при этом на выписки из лицевых счетов налогоплательщика.

Между тем выписки лицевых счетов налогоплательщика являются документами оперативно-бухгалтерского учета налогового органа и в данном случае не могут служить бесспорным доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по пеням.

Таким образом, следует признать, что в деле отсутствуют достоверные данные о том, на какую задолженность по спорным налогам (размер и период) и за какой период начислялись пени.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции от 29.05.2003 N 736.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

установил:

решение от 27.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6712-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова