Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2004 г. N А05-1682/04-10 Иск ОАО о признании незаконным отказа ИМНС зачесть излишне уплаченный в федеральный бюджет налог на прибыль в счет предстоящих авансовых платежей по указанному налогу, а также об обязании Инспекции произвести указанный зачет удовлетворен, так как решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль, а трехгодичный срок подачи заявления о зачете установлен только для возврата суммы излишне уплаченного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2004 г. N А05-1682/04-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Брежневой Е.С. (доверенность от 30.12.2003 N 7-153юр), рассмотрев 15.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2004 по делу N А05-1682/04-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным действия должностного лица - заместителя руководителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция), выразившегося в отказе зачесть 6 672 802 руб. излишне уплаченного в федеральный бюджет налога на прибыль в счет предстоящих авансовых платежей в тот же бюджет по налогу на прибыль, а также об обязании налоговой инспекции произвести указанный зачет.

Решением суда от 10.03.2004 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество пропустило срок подачи заявления о зачете, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налоговая инспекция считает, что у Общества нет оснований для зачета, поскольку отсутствует переплата по налогу на прибыль из-за непоступления перечисленных налоговых платежей в бюджет.

Налоговая инспекция в установленном порядке извещена о месте и времени слушания дела, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, согласно данным бухгалтерского учета Общества по состоянию на 05.02.2004 у него имелась переплата налога прибыль в федеральный бюджет в сумме 14 445 958 руб.

Руководствуясь статьей 78 НК РФ, Общество обратилось в налоговую инспекцию с письменными заявлениями от 08.01.2004 N 3-4 и от 28.01.2004 N 3-28 о зачете излишне уплаченного в федеральный бюджет налога на прибыль в счет предстоящих авансовых платежей в этот же бюджет по налогу на прибыль в общей сумме 6 672 802 руб., сроки уплаты которых - 28.12.2003 и 28.01.2004.

В письме от 30.01.2004 N 03-12/8199 налоговый орган в лице заместителя руководителя налоговой инспекции отказал обществу в зачете, ссылаясь на то, что согласно данным лицевого счета по состоянию на 29.01.2003 у налогоплательщика имеется задолженность по платежам в федеральный бюджет в сумме 23 233 866 руб. 13 коп.

Не согласившись с отказом налогового органа произвести зачет, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что платежным поручением от 10.08.99 N 3304 Общество перечислило в федеральный бюджет 29 717 600 руб. налога на прибыль через коммерческий банк "Резон-Банк". Перечисленные и списанные с расчетного счета налогоплательщика денежные средства в указанной сумме в бюджет не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2001 по делу N А05-7095/01-339/18, принятым по заявлению Общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе произвести на лицевом счете заявителя запись о перечислении им 29 717 600 руб. налога на прибыль, Общество признано исполнившим обязанность по уплате указанной суммы налога на прибыль, а налоговый орган обязан произвести соответствующую запись на лицевом счете налогоплательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2001 по делу N А05-7095/01-339/18 налоговый орган 29.04.2002 отразил на лицевом счете Общества уплату 29 717 600 руб. налога на прибыль и признал наличие у налогоплательщика переплаты этого налога.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам в порядке, предусмотренном названной статьей.

Поскольку у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет, следует признать неправомерным отказ налоговой инспекции в зачете заявленной налогоплательщиком суммы переплаты этого налога в счет предстоящих авансовых платежей по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о пропуске трехгодичного срока подачи заявления о зачете, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 8 статьи 78 НК РФ такой срок установлен только для возврата суммы излишне уплаченного налога.

Учитывая изложенные, кассационная инстанция считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2004 по делу N А05-1682/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N З по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев И.Д.Абакумова

Н.Н.Малышева