Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2004 г. N А05-13703/03-19 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога удовлетворен, так как истец правомерно не облагал данным налогом услуги по проведению с несовершеннолетними детьми физкультурно-оздоровительных и спортивных занятий в кружках и секциях, поскольку, согласно НК РФ, данный вид услуг не подлежит налогообложению, кроме того лицензирование данного вида деятельности не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2004 г. N А05-13703/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 08.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2004 по делу N А05-13703/03-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Полярная звезда" (далее - ФГУП "Завод "Полярная звезда", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 28.08.2003 N 34-17/3345 о доначислении Предприятию 3 571 руб. налога на добавленную стоимость и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 714 руб. штрафа.

Решением суда от 29.01.2004 ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 29.01.2004, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права - подпункта 4 пункта 2 и пункта 6 статьи 149 НК РФ, устанавливающих порядок освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках и секциях.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако представители в суд не явились. В связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных ФГУП "Завод "Полярная звезда" деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель-июнь 2003 года. В ходе проверки налоговый орган установил, что Предприятие неправомерно не облагает налогом на добавленную стоимость операции по реализации услуг по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках и секциях, поскольку у него отсутствует лицензия на указанный вид деятельности.

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 28.08.2003 N 34-17/3345 о доначислении ФГУП "Завод "Полярная звезда" налога на добавленную стоимость и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что осуществляемый им вид деятельности не подлежит лицензированию, в связи с чем вывод налоговой инспекции о неправомерном освобождении от налогообложения спорных операций не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Предприятия и признал недействительным решение налогового органа.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования налогоплательщика, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ФГУП "Завод "Полярная звезда" в апреле-июне 2003 года оказывало услуги по проведению с несовершеннолетними детьми физкультурно-оздоровительных и спортивных занятий в кружках и секциях. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем налоговая инспекция считает, что для освобождения данного вида деятельности от обложения налогом на добавленную стоимость Предприятие должно иметь соответствующую лицензию.

Кассационная инстанция считает такой вывод налогового органа ошибочным.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, приведен в Федеральном законе "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, осуществляемая налогоплательщиком деятельность - оказание услуг по проведению с несовершеннолетними детьми физкультурно-оздоровительных и спортивных занятий в кружках и секциях - не названа в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию на основании этого Закона. Не предусмотрено лицензирование этого вида деятельности и законодательством Архангельской области.

Следовательно, ФГУП "Завод "Полярная звезда" правомерно не облагало налогом на добавленную стоимость услуги по проведению с несовершеннолетними детьми физкультурно-оздоровительных и спортивных занятий в кружках и секциях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2004 по делу N А05-13703/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

А.В. Шевченко
В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп.4 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

По мнению налогового органа, предприятие неправомерно не облагает НДС операции по реализации услуг по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках и секциях, т.к. у него отсутствует лицензия на указанный вид деятельности.

В связи с этим при рассмотрении дела следовало установить, является ли наличие лицензии на осуществляемую налогоплательщиком деятельность обязательным условием применения льготы по НДС.

Исследовав материалы дела, суд сделал вывод, что предприятие обоснованно применило льготу, т.к. осуществляемый им вид деятельности лицензированию вообще не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 149 НК РФ, перечисленные в ст. 149 операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на данный вид деятельности.

Суд установил, что предприятие в проверяемом периоде оказывало услуги по проведению с несовершеннолетними детьми физкультурно-оздоровительных мероприятий.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в котором приведен перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, не предусмотрено лицензирование указанного вида деятельности.

Не предусмотрено лицензирование данного вида деятельности и законодательством субъекта федерации.

На основании вышеизложенного, суд поддержал позицию предприятия, состоявшееся по делу решение суда оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.