Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2004 г. N А21-690/04-С1 Иск Таможни к ООО о привлечении к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не удовлетворен в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2004 г. N А21-690/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 21.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.04 по делу N А21-690/04-С1 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Калининградская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Россполь" (далее - общество) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.03.04 таможне отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 15.03.04 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, им доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Таможенный орган также указывает на отсутствие нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - сыр плавленный "Дружба" и оформило грузовую таможенную декларацию N 10205080/081203/0004478.

В Российской Федерации товарный знак "Дружба" на товары 29 класса (сыры плавленные) зарегистрирован за закрытым акционерным обществом "Карат" (свидетельство на товарный знак N 192657).

По факту незаконного использования чужого товарного знака таможня составила в отношении общества протокол от 28.01.04 N 10205000-79/2004 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда о недоказанности таможней события административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Факт ввоза обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара маркированного чужим товарным знаком без разрешения правообладателя подтверждается грузовой таможенной декларацией, объяснением заместителя директора общества Миронова Е.А., договором на поставку товара, сертификатом соответствия N РОСС PL АЯ19.В06940, актом таможенного досмотра от 08.12.03, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал заместитель директора общества Миронов Е.А., полномочия которого на представление интересов ответчика в Калининградской таможне подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью от 04.01.04 N 3.

Таким образом, права и законные интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не нарушены.

Вместе с тем вывод суда об истечении двухмесячного срока давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно материалам таможенное оформление спорного товара закончено 09.12.03, тогда как обжалуемое решение суда вынесено 15.03.04.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что резолютивную часть обжалуемого судебного акта следует оставить без изменения с учетом корректировки его мотивировочной части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.04 по делу N А21-690/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова